Апелляционное определение № 33-318/2026 33-4249/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Крипакова Д.Р. дело №2-448/2025

№33-318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмеще- нии материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что на основании сви-детельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит су-дно <данные изъяты>, идентификационный номер №

В 2005 году истец передал вышеуказанное судно в пользование СПК «Родина» Камызякского района, председателем которого был ФИО1

В 2007 году между СПК «Родина» в лице председателя ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже указанного судна за 100 000 руб.

В связи с отсутствием в СПК «Родина» денежных средств между Сал-миным П.В. и ФИО2 была достигнута договоренность о переводе долга, в соответствии с которой ФИО1 взял на себя обязательство о погашении долга за СПК «Родина».

Вместе с тем, вышеуказанные договоренности не были закреплены юридически, сделка не состоялась, судно продолжало оставаться собствен- ностью истца, но находилось в пользовании ФИО1

В 2010 году без ведома истца ФИО1 демонтировал указанное несамоходное судно и вывез как лом черных металлов.

О действиях ФИО1 по демонтажу судна ФИО2 узнал в декабре 2023 года.

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиком подтверж- дается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 дека-бря 2023 года, из которого следует, что ФИО1 своими действиями со-вершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 Уголовного ко-декса РФ.

Истец считает, что в результате незаконных действий ФИО1 ему причинен существенный вред, выразившийся в утрате несамоходного судна.

Также истец указывает, что понес расходы, связанные с уплатой налоговых платежей за судно.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб - стоимость несамоходного судна в раз-мере 733 351 руб., налоговые платежи в размере 62 500 руб., судебные рас-ходы по оплате государственной пошлины в размере 22 293 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 59 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель СПК «Родина» - ФИО5 в удовлетворении заявле- нных требований просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Камызякского районного суда от 12 ноября 2025 года иско- вые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 733 351 руб., налоговые платежи в размере 17 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 293 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 59 740 руб., расходы на оп-лату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 724 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене реше-ния, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм ма-териального и процессуального права.

В качестве основания для отмены решения указывает на пропуск ист-цом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции ходатайство о пропуске срока разрешено не было, оценка данному ходатайству не дана.

Кроме этого, судом была нарушена статья 192 Гражданского процессу- ального кодекса РФ, поскольку после окончания прений и реплик суд не уда-лился в совещательную комнату, не объявил об этом присутствующим в зале судебного заседания, резолютивную часть не огласил.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив дово- ды апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 228, 230 Гражданского процессуального ко- декса РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при со-вершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ве-дется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-про-токолирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств ауди- озаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением пе- риода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизвод- ству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда.

Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозапи- сью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получе- ния их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соот-ветствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материаль- ные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) виде- озаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдель- ного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выно- сит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении су-дами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирую- щих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ста-тьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляцион- ных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодек-са РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судебное заседание бы-ло отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представи- тель ФИО2 М. М.М., ФИО1, его представитель Яран-цев А.С., представитель СПК «Родина» ФИО5

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после заслушивания сторон, исследования материалов дела, выступления сторон в прениях суд удалился в совещательную комнату.

Между тем, сведений об оглашении резолютивной части решения по выходу суда из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ протокол судеб- ного заседания не содержит.

Указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ог-лашение резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам процессуального права, поскольку сведения о том, что в судебном за-седании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела после перерыва было продолжено, как это предусмотрено частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, с удалением суда в совещательную комнату, выходу из нее и оглашении резолютивной части решения в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется диск, обозначенный как аудиозапись судеб-ных заседаний по делу № от 23 апреля, 7 мая, 9 и 17 июня, 8 и 21 октября, 6, 11 и 12 ноября 2025 года, запись на котором не воспроизводится.

Согласно пункту части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если су-дом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол и аудио-запись судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в тексте апелляционной жалобы содержатся замечания на протокол судебного засе- дания, которые судом первой инстанции не рассмотрены, судебная колле- гия приходит к выводу о необходимости возврата настоящего гражданского дела в районный суд для совершения судом процессуальных действий, пре-дусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выполнения требований пункта 7.9 Инструкции по судебному дело-производству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департа-мента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 325.1 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о воз-мещении материального ущерба возвратить в Камызякский районный суд Астраханской области для совершения судом процессуальных действий, пре-дусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выполнения требований пункта 7.9 Инструкции по судебному дело-производству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департа-мента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года.