Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-4029/2018;)~М-2650/2018 2-4029/2018 М-2650/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Макогоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1076928 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, страховая сумма составила 2125000 руб., страховая премия - 116662 руб. 50 коп., франшиза - 22000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец произвел ремонт автомобиля и затратил 1096428 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, просил провести судебное заседание без его участия, направил представителя ФИО2, которая указала о согласии с выводами судебных экспертиз, по результатам которых уменьшила исковые требования. Поддержала пояснения, изложенные в иске и данные ранее в ходе рассмотрения дела. Представила справку банка и пояснила, что в настоящее время автомобиль не является предметом залога. Считала, что ответчик надлежаще не исполнил обязательства по договору страхования, в действиях истца не усматривала признаков недобросовестности. Просила иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 не согласился с иском по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Не оспаривал выводы судебных экспертов, однако считал, что истец не понес расходов на устранение недостатков. Отметил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль восстановлению не подлежит. Просил учесть, что истец не исполнил обязанности по представлению автомобиля для осмотра страховщику. Считал необоснованными расходы по эвакуации транспортного средства. В действиях истца усматривал признаки злоупотребления правом. Просил в иске отказать.

Третьи лица по делу ООО «Русфинанс Банк», СПАО «Ингосстрах» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов не представили.

С учетом мнения представителей сторон, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, показания экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>

Договором предусмотрена безусловная франшиза 22000 руб., а также норма ежегодного уменьшения страховой суммы за 1-й год страхования 18,25%, за 2-й год – 14,6%.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>

Согласно справки о ДТП, автомобиль истца имел повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, правой подушки безопасности.

С места ДТП автомобиль истцом был эвакуирован, расходы за эвакуацию составили 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правилами установлена обязанность страхователя предоставить имущество для осмотра страховщику.

Страховщик выдал истцу направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>

Согласно квитанции серии АХ № автомобиль истца был эвакуирован из <адрес>

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>/29, не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 сообщение с указанием о необходимости представления автомобиля на осмотр.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик в подтверждение неисполнения страхователем обязанности по представлению автомобиля на осмотр ссылался на показания ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он осуществлял выезд к месту осмотра транспортного средства, однако автомобиля не было в месте осмотра.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по осмотру транспортного средства представил фотоматериалы, квитанции, указал о нахождении автомобиля в месте осмотра за забором, отсутствии звонков истцу со стороны оценщика.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 надлежаще исполнил обязанность по представлению имущества для осмотра страховщику, который не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о проведении осмотра в согласованное сторонами время и место.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1153542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ИП ФИО5 для осуществления ремонта.

Согласно заказ-наряда № №. стоимость ремонта составила 1096428 руб.

Из сведений ГИБДД следует, что автомобиль истца принимал участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в справках о ДТП указаны полученные автомобилем истца повреждения.

Ответчиком оспаривались повреждения автомобиля истца, стоимость их восстановления, относимость к рассматриваемому событию, в связи с чем в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в г. Архангельске на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> получить ряд механических повреждений. Стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила 1 092 848,00 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили выводы проведенного им исследования, указали также о том, что исследование на предмет возможности устранения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по представленному заказ-наряду не проводилось, технически такое исследование возможно, как и расчет стоимости восстановления автомобиля истца.

Согласно заявления ФИО1 в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. у световой опоры № по <адрес> в г. Архангельске застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По данному событию истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр повреждений транспортного средства, о чем в материалы дела представлен акт ООО АК «ЛАТ».

Сторонами также указано, что в настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, истцу выплачена страховая сумма.

Для определения стоимости устранения недостатков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. судом проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения №доп от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия для следующих элементов автомобиля <данные изъяты> составляет 933123,00 руб.

Оценив заключения судебных экспертов ООО «Аварийные комиссары» в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных экспертов, пояснениями сторон и представленными ими доказательствами, принимая во внимание доказанность относимости повреждений, установленных по результатам судебных экспертиз, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности и предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При разрешении настоящего дела суд учитывает указанные разъяснения, а также те обстоятельства, что условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА, однако ответчик не произвел осмотр повреждений автомобиля страхователя, не выдал направление на ремонт, вследствие чего ФИО1 имел право на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба подтвержден результатами проведенных по делу судом экспертиз, которые ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ размер ущерба может быть подтвержден не только фактически понесенными расходами, но и доказательствами о необходимости несения данных расходов в будущем.

Экспертами установлен размер ущерба на основании расценок на работы ИП ФИО5

Сторонами не представлено доказательств тому, что имеются основания для иного вида расчета размера ущерба.

Более того, в настоящее время, ввиду невозможности застрахованного транспортного средства вследствие более позднего страхового события, выплата страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, как ссылается ответчик, не представляется возможной.

В связи с тем, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт суд принимает во внимание, однако учитывает и те обстоятельства, что доказательств надлежащего исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и тому, что направление страховщик имел возможность выдать по неоспариваемым повреждениям.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, ФИО1 имел право требовать возмещения вреда в денежном выражении.

С учетом правила о безусловной франшизе в сумме 22 000 руб., иск ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 911123 руб.

Поскольку расходы за эвакуацию в сумме 2500 руб. являются убытками истца, их возмещение предусмотрено договором страхования, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 457311,50 руб. (50% от суммы взыскания)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 1 от 21.01.2016г., суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 12000 руб., являются разумными. С учетом того, что первоначально иск был заявлен в большем размере, требования были уточнены после получения судом результатов двух судебных экспертиз, расходы подлежат взысканию пропорционально признанными обоснованными требованиям (84,84%), то есть в размере 10180 руб. 80 коп.

Расходы за производство судебной экспертизы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения: с ответчика в размере 42420 руб., с истца в размере 7580 руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 384 руб. 64 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12251 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 911213 рублей, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 457311 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10565 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12251 рубль 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебных экспертиз в размере 42420 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебных экспертиз в размере 7580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова