Решение № 2-1583/2025 2-1583/2025~М-1332/2025 М-1332/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1583/2025

Дело № 2-1583/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002343-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве сответчика привлечена ФИО5, являющаяся сособственником квартиры по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных исковых требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО3, а также их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО5

31.07.2025 около полуночи произошел залив квартиры истца. По мнению истца, причиной залива является протечка в квартире № 34, расположенной выше из-за незакрытого крана смесителя на кухне. В результате залива, квартире истца был причинен ущерб. Согласно акту обследования ее (истца) квартиры от 05.08.2025 заливом повреждены стеновые панели кухни площадью 1,5 х 2 кв.м., стеновые панели коридора площадью 3,5 х 4,5 кв.м., натяжной потолок в комнате площадью 17,1 кв.м. Согласно отчету № № от 26.08.2025 размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.

В досудебном порядке ответчики ущерб не возместили, в виду чего истец просит суд взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в сумме руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что в данной квартире он не проживает с 2019 года, в ней проживает его бывшая супруга ФИО3, следовательно, материальный ущерб должны возмещать лица реально проживающие в данной квартире, по чьей вине произошел залив.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт залива квартиры истца не оспаривала, возражала против заявленного ко взысканию размера ущерба.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО "УК РЭУ №1", будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представили суд пистонное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 (до брака ФИО9) М.Е. является собственником квартиры общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Собственниками квартиры общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 147-157).

31.07.2025 произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из квартиры расположенной выше, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам.

Согласно выписке из журнала приема заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК РЭУ № 1» (л.д. 172) протечка произошла 31.07.2025 в 23 часа 55 минут, является бытовой, залило всю квартиру № 31, собственники квартиры по адресу: <адрес> в квартиру представителей управляющей компании не пустили, сообщили, что устранили протечку. Управляющая организация произвела фотофиксацию повреждений квартиры по адресу: <адрес>

04.08.2025 в 12 часов 55 минут произошел повторный залив квартиры по адресу: <адрес> из расположенной выше квартиры по адресу: <адрес>. Причина залива бытовая течь под мойкой, воду управляющая организация не перекрывала. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала приема заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК РЭУ № 1» (л.д. 172).

По результатам заливов ООО «УК РЭУ № 1» 05.08.2025 был составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 173-174), согласно которому заливом повреждены стеновые панели кухни площадью 1,5 х 2 кв.м., стеновые панели коридора площадью 3,5 х 4,5 кв.м., натяжной потолок в комнате площадью 17,1 кв.м. Повреждений внутридомовых инженерных систем в квартире № 31 и квартире № 34 по адресу: <адрес> не выявлено. Причиной залива является бытовая протечка в квартире № 34 (л.д. 29-34)

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО10 Согласно отчету № № от 26.08.2025 и локального сметного расчета размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. (л.д. 8-28, 38-121).

Перечень необходимых ремонтных работ также указан в отчете:

- Кухня (3,02х2,86=8,9 кв.м.) демонтаж панелей ПВХ потолок 8,9 кв.м., демонтаж светильника 1 шт, демонтаж обоев 23,7 кв.м., демонтаж плинтуса пол ПВХ 11 п/м, демонтаж линолеума 8,9 кв.м., демонтаж плиты ДСП 8,9 кв.м., монтаж плиты ДСП 8,9 кв.м., монтаж линолеума 8.9 кв.м., монтаж плинтусов пол ПВХ 11 п/м, монтаж панелей ПВХ потолок 8,9 кв.м., монтаж светильника 1 шт., шпатлевание стен под обои 23.7 кв.м., грунтование стен 23,7 кв.м., обработка противогрибковым средством 32,6 кв.м., оклейка стен обоями 23,7 кв.м. Материал: ДСП, обои, панели ПВХ.

- Коридор (3,02x2,52=7,6 кв.м.) демонтаж обоев 21,3 кв.м., демонтаж плинтуса пол ПВХ 7 п/м, демонтаж линолеума 7,6 кв.м., демонтаж плиты ДСП 7,6 кв.м., монтаж плиты ДСП 7,6 кв.м., монтаж линолеума 7,6 кв.м., монтаж плинтусов пол ПВХ 7 п/м, шпатлевание стен под обои 21,3 кв.м., грунтование стен 21.3 кв.м., обработка противогрибковым средством 21,3 кв.м., оклейка стен обоями 21,3 кв.м. Материал: ДСП, обои.

- Комната (3,03x5,63=17,1 кв.м.) демонтаж натяжного потолка 17,1кв.м., демонтаж светильника 1 шт., обработка противогрибковым средством потолок 17,1 кв.м., монтаж натяжного потолка, глянец 17,1 кв.м., монтаж светильника 1 шт.

- Коридор (1,39x2,6=3,6 кв.м.) демонтаж плинтуса пол ПВХ 4.8 п/м, демонтаж линолеума 3,6 кв.м., демонтаж плиты ДСП 3,6 кв.м., монтаж плиты ДСП 3,6 кв.м., монтаж линолеума 3,6 кв.м., монтаж плинтусов пол ПВХ 4.8 п/м. Материал: ДСП.

- Туалет (1х1,4 =1,4 кв.м.) демонтаж панелей ПВХ потолок 1,4 кв.м., демонтаж светильника 1 шт., демонтаж обоев 4,8 кв.м., монтаж панелей ПВХ потолок 1,4 кв.м., монтаж светильника 1 шт., шпатлевание стен под обои 5 кв.м., грунтование стен 5 кв.м., обработка противогрибковым средством 6,4 кв.м., оклейка стен обоями 5 кв.м. Материал: обои, панели ПВХ, мебель.

Факт залива из принадлежащей им квартиры ответчики не оспаривали. При этом ответчик ФИО3 пояснила, что в квартире проживают она, их совместные с ФИО4 дети ФИО5, ФИО6, ее супруг ФИО7, их совместный с ФИО7 ребенок ФИО11 Залив от 04.08.2025 она не помнит, залив от 31.07.2025 произошел из-за того, что кто-то из жильцов забыл перекрыть кран смесителя на кухне, возможно один из детей. Полагала, что сумма ущерба является завышенной.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагал, что залив произошел по вине совместного ребенка ФИО3 и ФИО7 – ФИО11 Сам ответчик с 2019 года не проживает в спорной квартире, не пользуется ею, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

Данные доводы ответчика ФИО4 суд находит несостоятельными в силу следующего.

Причиной залива в квартире истца явился незакрытый кран смесителя на кухне в квартире, расположенной этажом выше, за содержанием которого должны следить собственники жилого помещения, которыми являются ФИО4, ФИО3, а также их совместные дети ФИО5, ФИО6

При этом в ходе рассмотрения дела доподлинно установить лицо, которое не закрыло кран смесителя не представилось возможным. Доводы ответчика ФИО4, что вред был причинен несовершеннолетней ФИО11 носит предположительный характер, поскольку сам он лично очевидцем указанного события не был. Ответчик ФИО3 не пояснила суду кто именно из ее детей не закрыл кран смесителя и стал непосредственным виновником залива квартиры истца.

При этом положения ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ возлагают бремя надлежащего содержания имущества именно на собственников.

На момент рассмотрения настоящего дела несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не исполнилось 14 лет, следовательно, в силу ст. 1073 ГК РФ, за вред причиненный ею отвечают её родители.

Несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела исполнилось 8 лет, следовательно в случае если у нее нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части её родителями. Из пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что у ФИО5 не имеется доходов или иного имущества, следовательно на ее родителей может быть возложена субсидиарная ответственность за причиненный ею вред.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера причиненного ущерба, а также с целью определения причин залива стороной ответчика не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащий размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца по адресу: <адрес> составляет руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений приведенной нормы суд не находит оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере руб. Факт несения указанных расходов подтверждается счетом на оплату № № от 25.08.2025 (л.д. 35), чеком по операции от 28.08.2025 (л.д. 37). Суд находит указанные расходы на оценку разумными и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку они были необходимы для определения цены иска.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме руб., в том числе за составление искового заявления в размере руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 03.09.2025 на сумму руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 15.09.2025 на сумму руб.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 20 00 рублей.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб. + руб. + руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ИНН №, ФИО3, ИНН №, действующих в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО6, СНИЛС №, ФИО5, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб от залива квартиры в сумме , судебные расходы в общей сумме

При недостаточности у ФИО13, СНИЛС №, доходов или иного имущества, достаточных для погашения задолженности, возложить субсидиарную ответственность на его законных представителей ФИО4, ИНН №, ФИО3, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025

Председательствующий судья Д.А. Споршев