Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025~М-1709/2025 М-1709/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2064/2025

2-2064/2025

70RS0001-01-2025-003280-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Орловой В.Н.,

при секретаре Мамруковой Т.Е.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.10.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор-оферта на основании публичного договора-оферты, выложенной на сайте urban-university.ru, об оказании платных образовательных услуг. Согласно п.4..7 договора заказчику предоставляется рассрочка оплаты стоимости образовательных услуг исполнителя. Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 147550 руб. путем привлечения кредитных денежных средств, полученных при оформлении договора потребительского займа от 12.10.2024 с банком АО «ОТП Банк». 17.10.2024 ФИО1 приняла решение о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг, о чём известила ответчика, направив заявление на адрес электронной почты. До настоящего времени денежные средства так и не поступили, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просила взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147550 руб.; взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «ЭДЭКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ООО «ЭДЭКС» по его адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: республика Татарстан, м.р-н. Верхнеуслонский, г.п. город Иннополис, <...>.

Согласно общедоступным сведениям ФНС России ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, сведений о его ликвидации либо прекращении деятельности по иным основаниям не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему юридическому адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Судом на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 12.10.2024 между истцом и ООО "ЭДЭКС" был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО "ЭДЭКС" обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее – услуги), а заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.

12.10.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 147 550 руб., предоставленная ему по кредитному договору в АО "ОТП БАНК" и переведенная банком исполнителю, что подтверждается кассовым чеком №43084.

Согласно пункту 10.3.3 договора-оферты договор может быть расторгнуть по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Как следует из пункта 11.1 возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документы.

В соответствии с условиями договора истцом 17.10.2024 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств.

Из представленного в материалы дела ответа, поступившему по электронной почте в адрес истца 12.12.2024, ООО «ЭДЭКС» сообщил, что вопрос о возврате денежных средств был рассмотрен, выплата будет осуществлена в период с 20.12.2024.

26.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 147550 руб. с указанием реквизитов для перечисления средств.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, ФИО1 к обучению не приступала. Доказательств фактического несения ООО «ЭДЭКС» расходов на оказание ФИО1 услуг в рамках договора, а также возврата последней денежной суммы в размере 147 550 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 147 550 руб., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд принимает во внимание, что договор об оказании услуг между сторонами расторгнут, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. В судебном заседании ФИО1 требование о расторжении договора на оказание образовательных услуг не поддерживала, просила не рассматривать.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО "ЭДЭКС" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 76 275 руб. (147 550 руб. + 5000 руб./2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты образовательных услуг, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и пп. 4 п. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 27 714,75 руб. согласно расчету (4 000 руб. + 3% х 123 825 руб., 20000 руб. за требование нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, /________/ рождения (паспорт гражданина РФ /________/), сумму 228825 рублей, в том числе:

- сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 147 550 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 76 275 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр лечебного голодания «ЭДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 27 714,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2025.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2064/2025 (70RS0001-01-2025-003280-46) Кировского районного суда г. Томска.