Решение № 2-1452/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1452/2025

Дело № 2-1452/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2024-012848-92

Мотивированное
решение составлено 20 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

<адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в Свердловский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России «Калининский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 4 020 000 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым причинив последнему материальный ущерб в размере 4 020 000 рублей. Постановлением СО ОМВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования установлено, что ФИО2 перевел со своего счета денежные средства в общем размере 4 020 000 рублей на счета, открытые в ПАО «ВТБ», в том числе, согласно представленной информации ПАО «ВТБ», 700 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3. Наличие каких-либо сделок между сторонами не совершалось. Денежные средства истцу ФИО2 не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей (л.д. 5-9).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 58-59).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика, не получившего почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес <адрес> поступило заявление об обращении в защиту его интересов суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 10), в связи с чем, в защиту прав и законных интересов ФИО2 последовало настоящее исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России «Калининский» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц (л.д. 21).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д.19); ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 22).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, ФИО2 листал новостную ленту в сети интернет со своего телефона и увидел рекламу с предложением инвестировать денежные средства с помощью «Газпрома». Он нажал на рекламу, после чего попал на сайт, где необходимо было ввести фамилию имя и отчество, а также мобильный телефон, с целью проверки данных, находится ли он в списках для получения денежной выплаты, как гражданин РФ, так как в рекламе говорилось о том, что Президентом РФ ФИО8 был подписан приказ о выплате 10 000 рублей, лицам, инвестирующим в «Газпром». После того, как он ввел данные, на его абонентский номер поступил звонок, звонила женщина, представилась ФИО5. В ходе разговора, звонившая соединила его с представителем по инвестициям, при этом попросив не прерывать телефонный звонок. Далее на связь вышел мужчина, который представился ФИО1. Данный мужчина пояснил, что он будет моим куратором по инвестированию, на что я согласился. После чего он рассказал ему, что такое инвестиция, какие именно бывают инвестиции, далее он предложил ему попробовать с валютной инвестиции. На что он так же согласился. После чего ФИО1 пояснил, что ему необходимо внести денежную сумму в валюте, а именно в долларах, в размере 100 долларов, и ФИО2 так же согласился. После чего, он попросил его перейти для дальнейшего общения в мессенджер «ВатсАпп», где ФИО1 отправил ему ссылку на скачивание приложения, необходимого для инвестирования, которое он скачал. После чего, ФИО1 пояснил ему, как пользоваться данным приложением и сказал, что необходимо внести сумму в 100 долларов. Далее на протяжении недели ФИО1 направлялись номера счетов, куда ФИО2 необходимо переводить денежные средства с целью последующего инвестирования. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершал переводы на общую сумму 4 020 000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 часов на счет ПАО «ВТБ» №, получатель - ФИО4 М. в размере 700 000 рублей (л.д. 26-29).

Из поступивших в материалы дела документов следует, что денежные средства от ФИО2 в размере 700 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 (л.д. 15-18).

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика ФИО3 неосновательного обогащения путем поступления от истца денежных средств в сумме 700 000 рублей на его банковский счет подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО2, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей, из расчета: (15 000 + 2% от (700 000 – 500 000) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининским ОВД <адрес>, код подразделения 692-013) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>