Решение № 2А-30/2019 2А-30/2019(2А-850/2018;)~М-847/2018 2А-850/2018 А-30/2019 М-847/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-30/2019

Дело №а-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – МИФНС №4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указывает, что МИФНС №4 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 06.12.2011 о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по уплате пени по страховым взносам в размере 34401 рубль 55 копеек. В связи с чем, должнику направлено требование об уплате задолженности №9694 от 11.09.2018 (срок исполнения 04.10.2018), в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность. Данное требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа должником в установленный срок в полном объеме исполнено не было. 05.10.2018 начальником МИФНС №4 вынесено постановление №15346 о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя. В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов от 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 8254/18/68020-ИП.

Административный истец - МИФНС №4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, каких-либо возражений не высказал.

Заинтересованное лицо - представитель Сосновского РОСП, действующая на основании доверенности, Ю.Ю. в судебном заседании просит удовлетворить требования административного истца, так как по исполнительному производству №8254/18/68020-ИП от 16.10.2018 ФИО1 является должником по уплате пени по страховым взносам. В добровольном порядке задолженность не погашает.

В соответствии со ст.ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав ответчика и представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 и 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства могут быть ограничены федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 названного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда, а в случае, если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд вправе обратиться и взыскатель.

Таким образом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2018 № 2193В/2018, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06 декабря 2011 года (л.д. 16).

Согласно расшифровки задолженности налогоплательщика за ФИО1 образовалась задолженность: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 1 855 рублей 53 копейки; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в размере 195 рублей 47 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 508 рублей 96 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии в размере 1 298 рублей 36 копеек (л.д. 35).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2018 года МИФНС №4 вынесено постановление № 15346 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 (л.д. 33).

Кроме того, в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов от 16 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 8254/18/68020-ИП.

Требованием №9694 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.09.2018 ФИО1 поставлена в известность о том, что за ней числится недоимка по оплате пени в размере 34 401 рубль 55 копеек (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований не окончено. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО1 не исполнены, сведений об уважительности причин неисполнения требований о погашении суммы долга, а так же о принятии каких-либо действенных мер, направленных на снижение задолженности, должником не представлено.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин, каких-либо действенных мер, направленных на их исполнение, должником не принимается, то есть имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из материалов дела, требования исполнительных документов не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования об уплате задолженности по страховым взносам и сумм начисленных пеней в бюджеты Пенсионного фонда РФ и фондов обязательного медицинского страхования направлялись взыскателем должнику. Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием требований о добровольном исполнении обязанности по уплате указанных сумм, включая пени, направлялись по месту регистрации должника, и по указанному им адресу.

Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, однако ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по уплате пеней по страховым взносам в размере 34401 рубль 55 копеек в бюджеты Пенсионного фонда РФ и фондов обязательного медицинского страхования.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отклонения требований административного истца, заявленный им иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, удовлетворить.

Установить для должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения ею задолженности по уплате пеней по страховым взносам в размере 34401 рубля 55 копеек в бюджеты Пенсионного фонда РФ и фондов обязательного медицинского страхования.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до дня вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Долгов