Решение № 2-11449/2024 2-560/2025 2-560/2025(2-11449/2024;)~М-8425/2024 М-8425/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-11449/2024

Дело № 2-560/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011597-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2025 по иску ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в защиту своих прав как потребителя к ФИО2, ООО «Простор» обосновывая свои требования следующим. 24.09.2021 ФИО1 приобрел у ООО «Простор» следующее оборудование:

- насос поверхностный UNIPUM многоступенчатый MH-500C – 2 шт., стоимостью по 15 796,84 рублей каждый, всего 31 593,67 рублей;

- насос погружной, скважинный, центробежный UNIPUM УСЩ-4-104 диаметром 98мм– 1 шт., стоимостью 13 974,33 рублей;

- прочее подводящее оборудование к вышеперечисленным насосам на сумму 40 243,90 рублей,

всего приобретено оборудования на сумму 85 811,90 рублей.

Также был приобретен дренажный насос ARDP 1100D-1 дренажный насос 2021050109.

Доказательством факта приобретения указанного оборудования, по мнению истца служат Универсальные передаточные документы (УПД):

- УПД №П-871 от 17.12.2021г. (насос ARDP 1100D-1 заводской №);

- УПД №П-653 от 24.09.2021г. (насос поверхностный UNIPUM многоступенчатый МН-500С, насос погружной, скважинный центробежный UNIPUM ECO-4-104).

Вышеперечисленное оборудование было приобретено для личного пользования в целях монтажа в водозаборный узел, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, напротив <адрес>, который устраивался группой жителей (соседей) в целях избежать перебои с водоснабжением и обеспечения нормативного уровня давления в системах водоснабжения своих домов.

Насос погружной, скважинный, центробежный UNIPUM УСЩ-4-104 был установлен для откачки из водозаборного узла грунтовых вод, а насосы поверхностные UNIPUM многоступенчатые MH-500C обеспечивали подачу воды из скважины.

Для монтажа вышеперечисленного оборудования был привлечен ФИО2 с которым был заключен договор бытового подряда № от 10.11.2021г. (далее – Договор подряда).

Согласно Договора подряда ФИО2 принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика устройство водозаборного узла путем выполнения следующих работ:

- установка насоса;

- установка гидроаккумулятора; устройство водопроводной магистрали (сантех. Обвязка).

Также ФИО2 обязался в весенний период (апрель 2022г.) сезона 2022г. произвести техническое обслуживание (ревизию) указанного выше водоразборного узла и в случае обнаружения дефектов устранить их за счет Заказчика если выявленные недостатки не являются гарантийным случаем.

Согласно п. 2.1.3. Договора ФИО2 обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора ФИО2 был вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика.

Согласно п. 5.1. Договора цена работ ФИО2 по Договору составляет 106 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается личной распиской ФИО2 в договоре.

ФИО2 дал гарантию на свои работы в 12 месяцев с даты акта сдачи-приемки работ (01.12.2021г.).

Как утверждает истец в своем иске, в нарушение условий договора ФИО2 не произвел в весенний период (апрель 2022г.) сезона 2022г. техническое обслуживание (ревизию) указанного выше водоразборного узла.

В сентябре 2022г. произошло затопление водозаборного узла. На высказанные просьбы явиться к месту производства работ по Договору, ФИО2 не реагировал.

Истец для установления причины затопления дренажного узла истец обратился в ООО «Эксперт Оценка «Абсолют».

В результате исследования, оформленного заключением № от 13.03.2023 установлено, что приобретенный истцом у ООО «Простор» дренажный насос ARDP 1100D-1 дренажный насос 2021050109 имеет производственный брак защитных колец, в последствии чего влага, просочившаяся во внутренний технологический процесс работы ротора, привела к его поломке, вследствие чего произошло затопление водозаборного узла, в том числе были затоплены насосы поверхностные UNIPUM многоступенчатый MH-500C, которые также вышли из строя.

Указанное, позволило истцу считать, что затопление и выход поверхностных насосов также произошло по вине ФИО2, так как он при выполнении монтажных работ не учел существующих технических для устройства подобных водоразборных узлов, не учел риска возможного затопления водозаборного узла осуществив монтаж поверхностных насосов ниже точки максимального затопления, не произвел обещанного технического обслуживания насосной группы.

Ответчик ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между истцом и ФИО2 должны регулироваться Закона «О защите прав потребителей».

Заявитель также считает, что своими действиями ответчики нанесли ему моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истцом оценен в сумме: 50 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ:

- с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда № от 10.11.2021г. в размере составляет 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Простор» стоимость некачественного оборудования в размере 4 321,50 руб., убытки за некачественное оборудование в размере 60 003,10 руб., неустойку в размере 4 407,93 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, расценив надлежащее извещение ФИО1, третьих лиц определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу места жительства ФИО2, установленного судом по итогам ответа на запрос суда в УВМ МВД по Республике Башкортостан, отдел адресно-справочной работы, о чем в материалах гражданского дела имеется адресная справка и по адресу места нахождения (юридическому адресу) единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Простор».

Извещение, направленное ответчикам, заказными письмами с обратными уведомлениями, получено.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика, о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2, ООО «Простор» извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленные исковой стороной доказательства, приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ООО «Простор» договор купли-продажи не заключался. Возникшие правовые отношения урегулированы нормами действующего гражданского законодательства.

Согласно представленных в материалы дела универсального передаточного акта№П-871 от 17.12.2021г., универсального передаточного акта №П-653 от 24.09.2021г., судом установлен факт приобретения ФИО1 следующего оборудования:

- насос поверхностный UNIPUM многоступенчатый MH-500C – 2 шт., стоимостью по 15 796,84 рублей каждый, всего 31 593,67 рублей;

- насос погружной, скважинный, центробежный UNIPUM УСЩ-4-104 диаметром 98мм– 1 шт., стоимостью 13 974,33 рублей;

- прочее подводящее оборудование к вышеперечисленным насосам на сумму 40 243,90 рублей.

Всего истцом было приобретено оборудования на сумму 85 811,90 рублей.

Также истцом был приобретен дренажный насос ARDP 1100D-1 заводской №.

Указанные универсальный передаточные акты оформлены от имени юридического лица, однако с учетом наличия Договора бытового подряда, суд доказанным, что насосное оборудование приобретено для личного использования, бытовых нужд, в том числе истца.

Судом исследовано Заключение № от 13.03.2023г. выполненное ООО «Эксперт Оценка «Абсолют», выводами которого установлено, что приобретенный истцом у ООО «Простор» дренажный насос ARDP 1100D-1 заводской № имеет производственный брак защитных колец, из-за чего влага, просочившаяся во внутренний технологический процесс работы ротора, привела к его поломке. Не работающий дренажный насос перестал откачивать грунтовые воды в колодце (кессон скважины) в следствии чего произошло затопление водозаборного узла, состоящего в том числе из насоса поверхностного UNIPUM многоступенчатого MH-500C, насоса скважинного, центробежного UNIPUM УСЩ-4-104.Ответчики в материалы дела своих возражений относительно Заключения эксперта № от 13.03.2023г. не представили, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

Факт производственного брака дренажного насоса ARDP 1100D-1 заводской № суд считает установленным и не опровергнутым надлежащими доказательствами ответчиков.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «Простор» в пользу истца 4 407.93 руб., при этом указание в иске на взыскание 4 321,50 руб. суд считает опиской, поскольку истцом указано в обоснование данных требований на некачественность насоса ARDP 1100D-1 заводской № стоимость 4 407,93 руб.

Причинно-следственная связь факта выхода указанного насоса из строя с фактом поломки насосов UNIPUM многоступенчатого MH-500C, насоса скважинного, центробежного UNIPUM УСЩ-4-104 судом установлена.

При этом, исковые требования заявителя к ООО «Простор» подлежат удовлетворению в объеме согласно поданного заявителем ходатайства об уточнении исковых требований согласно которому, истец просит взыскать с ООО «Простор» убытки в следующем составе:

- за насос поверхностный UNIPUM многоступенчатый МН-500С стоимостью 37 912,40 руб. (см. УПД №П-653 от 24.09.2021г.);

- за насос погружной, скважинный центробежный UNIPUM ECO-4-104 стоимостью 16 769,20 руб. (см. УПД №П-653 от 24.09.2021г.).

- за насос дренажный ARDP 1100D-1 заводской № стоимость 4 321,50 руб. (см. УПД №П-871 от 17.12.2021г.).

Стоимость остальных наименований оборудования перечисленных в указанных универсально-передаточных документах взысканию не подлежит, поскольку доказательств их некачественности и повреждения истец не представил, указанное оборудование представляет собой годные к дальнейшему использованию остатки.

Таким образом, всего убытки причинены на сумму 4 321,50 + 37 912,40 + 17 769,20 = 60 003,10 руб.

Также, с ООО «Простор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Иск заявителя зарегистрирован судом 26.09.2024г.

Иск получен ответчиком ООО «Простор» 07.10.2024г. - согласно данным сервиса Почта России.

С 07.10.2024г. у ООО «Простор» имелось 10 дней на удовлетворение требований заявителя, установленных Законом РФ О Защите прав потребителей.

Требования данный ответчик ООО «Простор» не исполнил.

Таким образом, с 18.10.2024г. начинает течь период начисления неустойки.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Простор» составляет 4 407,93 руб. согласно следующего расчета:

4 407,93 руб. - цена насоса ARDP 1100D-1 заводской №, начало периода просрочки с 18.10.2024 по день фактической оплаты: 12.03.2025, процент: 1% (ст. 23 ЗоЗПП), количество дней просрочки платежа:

146 дней (период с 18.10.2024 по 12.03.2025) 4 407,93 руб. х 146 дн. х 1% = 6 435,58 руб.

При этом, сумма неустойки не может превышать стоимости товара, и верным размером неустойки подлежащей взысканию с ООО «Простор» является 4 407,93 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца с ООО «Простор» подлежит штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканной суммы.

Расчет штрафа следующий: (4 407,93 руб. (стоимость неисправного насоса) + 60 003,10 руб. (убытки) + 4 407,93 руб. (неустойка)) х 50%, составляет 34 409,48 руб.

Относительно требований заявителя к ФИО2 суд находит их обоснованными частично.

Доказательств обратного, ответчик ФИО2 в материалы дела не представил.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 106 000 руб., за некачественно выполненные работы по Договору, недостатки которой проявились в период установленного Договором гарантийного срока (п. 6.2. Договора, Акт сдачи-приемки от 01.12.2021г.) – извлечение и осмотр вышедших из строя насосов, согласно Заключению эксперта № от 13.03.2023г. состоялось в сентябре 2022г.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 3, п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

При этом следует учитывать, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 предпринимательского интереса, что исключает квалификацию правовых отношений, урегулированных Договором бытового подряда № от 10.11.2021г., как предпринимательских со стороны данного ответчика.

В данном случае спорные правоотношения между истцом и ФИО2 не вытекают из нарушения личных неимущественных прав истца, спор носит имущественный характер, с учетом чего следует отказать в удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил ко взысканию стоимость своих расходов по оплате услуг оценки, при этом в материалах дела, доказательств несения таких расходов истцом не имеется в связи с чем данные требования подлежат отклонению.

С ответчика ООО «Простор» подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца в размере 4 000 рублей за удовлетворенные имущественные требования.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца в размере 4 180,00 рублей за удовлетворенные имущественные требования.

Поскольку при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина, то подлежит возврату госпошлина в размере 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (№), ООО «Простор» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО1 стоимость неисправного насоса в размере 4 407,93 руб., убытки в размере 60 003,10 руб., неустойку в размере 4 407,93 руб., штраф в размере 34 409,48 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 106 000 за некачественно выполненные работы по Договору бытового подряда № от 10.11.2021г., расходы на уплату госпошлины в размере 4 180 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Обязать ФНС России возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.