Решение № 2-1830/2020 2-1830/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1830/2020

50RS0039-01-2020-000546-58

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

20 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований в иске указывает, что <дата> в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный номер <номер> которым управлял он с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ответчик ФИО2 <дата> г.р. ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об адм. правонарушении от <дата><номер>. При этом ФИО2 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании постановления от <дата><номер>. Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21120, передние боковые и лобовое стекла которого были затонированы. Однако, отсутствие у сотрудника ДПС, оформлявшего происшествие, прибора для измерения светопропускаемости стекол позволило ФИО2 избежать ответственности за указанное нарушение. В связи с указанным истец был вынужден обратиться в ООО «<...>» с целью получения оценки стоимости ремонта причиненных истца автомобилю повреждений. По оценке ООО «<...>» стоимость восстановления автомобиля истца составляет <...> руб. При этом, в процессе ремонта возможно выявление скрытых дефектов, причиненных во время ДТП, что приведет к увеличению стоимости ремонтных работ. Истцом направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Также, о необходимости возмещения понесенного истцом ущерба ФИО1 уведомлял ФИО2 посредством мобильного мессенджера "Whats up". ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб. Недобросовестные действия ФИО2 причинили истцу моральный вред: ФИО1 вынужден был отправить домой на такси супругу и пятилетнего сына, являвшихся пассажирами автомобиля на момент ДТП и испытавших стресс от самого факта случившегося ДТП. При этом, они были вынуждены ждать такси на улице в холодную погоду. В ходе досудебного урегулирования спора ФИО2 позволял себе высказывать в адрес истца выражения, унижающие честь и достоинство, что подтверждается приложенными скрин-шотами общения посредством мобильного мессенджера. Также, истец потратил значительное количество времени на сбор документов для суда и длительное время пользоваться поврежденным автомобилем. Причиненный истцу моральный ущерб он оценивает его в <...> руб. Итого, общая сумма убытков: <...> рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата>, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер> (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «<...>» с целью получения оценки стоимости ремонта причиненных истца автомобилю повреждений. По оценке ООО «<...>» стоимость восстановления автомобиля истца составляет <...> руб. Указанная оценка ответчиком не оспорена. В связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <...> рублей.

Истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Также, о необходимости возмещения понесенного истцом ущерба ФИО1 уведомлял ФИО2 посредством мобильного мессенджера "Whats up". ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109.798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.695 рублей 96 копеек,, а всего – 113.493 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.