Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2366/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2366 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 января 2014 года в сумме 63505 рублей 61 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 2105 рублей 17 копеек.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), не явился в судебное заседание, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке на сумму 56070 руб., и ведении банковского счета № под 21,68 % годовых, сроком на 24 месяца. Истец обязательства перед ответчиком выполнил, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа, предусмотренные договором, первоначальным графиком платежей по кредитному договору. Как считает, представитель истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 63 505 руб. 61 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 44212 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 4187 руб. 27 коп., убытков банка 3740 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично, представил письменные возражения (л.д. 36-38), согласен с суммой основного долга 44212 руб. 06 коп., убытков банка 3740 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом 4187 руб. 27 коп., просил снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу пункта 2 указанной статьи, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нецелевой кредит в размере 56070 руб., под 21,68 % годовых, сроком на 24 месяца.

Свои обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Как следует из выписки по счету № (л.д. 19), ФИО1 допускал нарушения срока по возврату кредита, в результате образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, штрафов.

Согласно расчету задолженности заемщика, подготовленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 63505 руб. 61 коп., в том числе: по оплате основного долга 44212 руб. 06 коп.; убытки банка 3 740 рублей 80 коп.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств 11365 руб. 48 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –о в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (39 % годовых– 8,25 % ставка рефинансирования) имущественное положение должника.

Суд считает, что размер штрафа за возникновение просроченной задолженности 11365 руб. 48 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, снижает размер неустойки на 80% - до 2273 руб. 10 коп. (11365,48- (11365,48 х 80 : 100 = 9092,38)= 2273 руб. 10 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В остальной части иска о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 9 092 руб. 38 коп. суд истцу отказывает.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54413 руб. 23 коп. в том числе, задолженность по оплате основного долга – 44212 руб. 06 коп., убытки банка – 3740 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 4187 руб. 27 коп., штраф в сумме – 2273 руб. 10 коп., исходя из представленного ответчиком расчета и не опровергнутого ответчиком (л.д. 20-22 оборот).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворенных судом имущественных требований в размере 54413 руб. 23 коп. в сумме 1832 рублей 40 копеек. Остальные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 272 руб. 77 коп., суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 413 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 рублей 40 копеек, а всего взыскать 56245 рублей 66 копеек.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина