Решение № 2-1764/2021 2-91/2022 2-91/2022(2-1764/2021;)~М-1712/2021 М-1712/2021 от 21 февраля 2022 г. по делу № 2-1764/2021

31RS0024-01-2021-002493-62 №2-91/2022

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина ФИО8 к Бондаренко ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа от 16.08.2021 года в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 16.08.2021г. ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 600 000 руб., о чем собственноручно написал расписку, согласно которой он обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 16.09.2021 года. Обязательства ФИО2 не исполнено, денежные средства в установленный срок не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежаще судебным извещением. Почтовый конверт возвращен в суд. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежаще судебным извещением, направленным в адрес его регистрации. Почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд. Сведений об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений истца не имелось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., о чем написал расписку, согласно которой он обязался вернуть данные денежные средства в срок до 16.09.2021 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен суду оригинал указанной рукописной расписки, выданной и подписанной ФИО2 16.08.2021 года.

Принимая во внимание, правила о буквальном толковании условий договора, предусмотренного статьей 431 ГК РФ, содержание расписки дает основания для вывода о том, что ФИО2 являлся заемщиком указанной суммы денежных средств.

Доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком не как заемные средства, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, а именно возможности установить предмет обязательства и его условия, а также факт передачи денежных средств в долг, между сторонами заключен договор займа, факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки с подписью заемщика.

Расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежных средств, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Нахождение у ФИО1 оригинала расписки подтверждает факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования представленной расписки (договора займа) следует, что заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 16.09.2021г.

Доказательств того, что договор займа не заключался, что сумма займа не получена, равно как и доказательств того, что производилась в какой- либо части оплата суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 02.11.2021 (ШПИ <данные изъяты>) с требованием возврата заемных денежных средств в сумме 600000 руб. в срок 5 дней со дня получения претензии, ответчиком получена не была, письмо возвращено отправителю.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства перед истцом.

Требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 9200 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, им представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 02.11.2021г. о принятии адвокатом «Адвокатский кабинет «ФИО10 денежных средств на сумму 30000 руб. за консультацию, составление досудебной претензии, иска, участие в Шебекинском районном суде в качестве представителя при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

То, что адвокатом ФИО15 юридические услуги истцу фактически оказаны и в каком объеме, подтверждается материалами дела: исковым заявлением, досудебной претензией.

Поскольку, у истца имелась возможность реализации права на обращение в суд и без направления ответчику досудебной претензии, так как по данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, то расходы на направление претензии ответчику суд не признает судебными издержками истца (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что объем заявленных требований незначителен, сложности дело не представляет, а также принимает во внимание сложившуюся практику о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит реально оказанный представителем объем правовой помощи не соотносимым с размером заявленной ко взысканию суммой в возмещение судебных издержек, потому приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкина ФИО11 к Бондаренко ФИО12 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко ФИО13 в пользу Коробкина ФИО14 долг по договору займа от 16.08.2021 года в размере 600000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 612200рублей.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 1.03.2022 года.

Решение02.03.2022