Приговор № 1-255/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-255/2021

УИД 38RS0031-01-2021-000912-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 марта 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сидорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-255/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 20 час. 02 мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, прошел на участок местности в поле, расположенный в 145 метрах справа от дома ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 действуя умышленно, путем срывания фрагментов верхушек растения, стеблей, соцветий, стеблевых листьев без центрального стебля, собрал в принесенный с собой пакет из полимерного материала желтого цвета дикорастущую коноплю, которую планировал использовать для личного употребления. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 35,035 гр., что является значительным размером. Тогда же ФИО1 был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** в вечернее время он решил собрать для личного употребления дикорастущую коноплю. Перед этим он купил полимерный пакет. Когда он проходил участок местности, расположенный в поле, как впоследствии выяснилось в 145 метрах справа от дома ...., то увидел, произрастающую дикорастущую коноплю. Он остановился на данном участке поля стал руками срывать листья, макушки и соцветия растения конопли и складывать их в имевшийся при себе полимерный пакет. В момент сбора дикорастущей конопли к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что сбор дикорастущей конопли незаконный, в связи с чем, его задержали. О его задержании сотрудник полиции сообщил в дежурную часть, после чего были приглашены двое понятых – мужчин и с их участием произвели осмотр места происшествия. Он пояснил сотрудникам, что коноплю приобрел для личного употребления, то есть для курения. Скрывать данный факт не стал, т.к. понимал, что его действия были очевидны. В ходе осмотра места происшествия пакет с коноплей был у него изъят и опечатан, кроме того, он указал участок местности, на котором производил сбор дикорастущей конопли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что последний состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он совместно с участковым уполномоченным Св.2 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка в .... районе. Патрулируя территорию ...., в вечернее время около 20 час. ими в поле, где произрастает дикорастущая конопля, расположенном в 145 метрах справа от дома ...., был замечен мужчина, осуществлявший сбор конопли. Они подошли, предъявили служебные удостоверения и представились, на их вопросы мужчина назвался ФИО1, в руках у него находился пакет полимерный растительной массой, имеющей характерный запах конопли, которую, как пояснил ФИО1, он собирал на вышеуказанном поле для собственного употребления. Тогда же он был задержан, о чем сообщено в дежурную часть отдела полиции. После чего ими были приглашены понятые, в присутствии которых он произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра пакет с собранной коноплей у ФИО1 был изъят и опечатан, на бирке с пояснительной надписью и в протоколе все участвующие поставили свои подписи. На указанном ФИО1 участке поля на растениях конопли отсутствовали листья и верхушки, имелись следы примятости (л.д.67-68).

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем - участковым уполномоченным полиции Св.2 (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля Св.3 следует, что он работает в районе ..... **/**/**** около 20 час. он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в следственном действии – осмотре места происшествия. Проследовав на участок местности, как впоследствии ему стало известно расположенный в 145 метрах в поле справа от дома ...., они увидели мужчину, который представился ФИО1, в руках у него находился полимерный пакет растительной массой с характерным запахом конопли. Мужчина пояснил, что данную коноплю он собирал на вышеуказанном участке поля для собственного употребления путем курения, когда был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия в присутствии его и второго понятого полимерный пакет с коноплей у ФИО1 был изъят и опечатан, на бирке с пояснительной надписью, а также в протоколе участвующие лица поставили свои подписи (л.д.40-42).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в 145 метрах в поле справа от дома ..... В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят полимерный пакет желтого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал на вышеуказанном участке местности в имеющийся при нем пакет для личного употребления путем курения (л.д.5-7).

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса, изъятая тогда же **/**/**** у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес на момент исследования составила 35, 035 гр. На исследование израсходовано 2 гр. растительной массы (л.д.11-12).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от **/**/****, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса в пересчете на сухой вес составляет 34, 545 гр. (л.д.45-47).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в количестве 35,035 гр., которое было у него изъято сотрудниками полиции на том же участке поля. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется ~~~. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому преступлению, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительном лечении не нуждается (л.д.56-61).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, ограниченно годен к военной службе, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого вследствие наличия у него тяжелого заболевания и психических изменений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства, лиц на своем иждивении не содержит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает один в съемном жилье, расположенном в общежитии, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало, в употреблении алкогольной продукции и наркотических веществ замечен не был, на профилактическом учете не состоит (л.д.112).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет нестабильный и невысокий доход, лиц на иждивении не содержит, имеет тяжелое заболевание, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН №, ИНН <***>, КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет <***>, Банк получателя: Отделение Иркутск г.Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, КБК 188 116 03125 01 0000 140, ОКТМО 25701000, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.С. Карпова