Решение № 2-1395/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО НБ «Траст» был заключён кредитный договор № на сумму 49.421 рубль 03 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условия указанного кредитного договора в части оплаты ФИО1 комиссии за расчетное обслуживание кредита были признаны недействительными, с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 взыскана сумма удержанной банком комиссии в размере 15.271 рубль 02 копейки, компенсация морального вреда 1.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8.135 рублей 51 копейка, а всего 34.406 рублей 53 копейки.

Истица указывает, что до настоящего времени ответчик ПАО НБ «Траст» не оплатило в её пользу взысканную мировым судьёй денежную сумму в размере 34.406 рублей 53 копейки в полном объёме, а произвело лишь оплату в размере 22.479 рублей 84 копейки. Учитывая, что мировым судьёй вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не рассматривался, просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429.317 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.348 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и нотариальной доверенности в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В суде истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, полагали, что не пропустили срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 51), представитель ответчика ФИО4 возражал относительно заявленных исковых требований, т.к. Банк добровольно исполнил свои обязательства путём возврата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссии в общей сумме 13.887 рублей 24 копейки и в счёт оплаты исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице денежные средства 20.519 рублей 29 копеек.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, поступившему в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 -135), представитель ответчика ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в связи с пропуском истицей ФИО1 трёхлетнего срока исковой давности, поскольку Банк полагает, что она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году с иском в суд о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МИФНС № России по Красноярскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

По п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» с требованиями о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика комиссию за расчётное обслуживание по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.271 рубль 02 копейки, комиссию за страхование жизни и здоровья в размере 2.372 рубля 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4.000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично и с ОАО НБ «Траст» в её пользу взыскана сумма комиссии за обслуживание по кредитному договору в размере 15.271 рубль 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и нотариальной доверенности в сумме 10.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 8.135 рублей 51 копейка, а всего: 34.406 рублей 53 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что ОАО НБ «Траст», при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, нарушило права последней как потребителя, включением в кредитный договор условий в части возложения на неё обязанности оплачивать банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, положение кредитного договора в этой части было признано недействительным в силу ничтожности.

Учитывая, что возникшие на основании заключённого сторонами кредитного договора, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, законность которого подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению, то нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечёт наступление предусмотренной данным законом ответственности Банка в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы комиссии не освобождает ОАО НБ «Траст» от ответственности за неисполнение этого требования потребителя предъявленного в претензии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя является законным.

Вместе с тем, рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истица обратилась в Банк с претензией о возврате комиссии за обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки ранее судом не разрешался.

При этом, позицию истицы ФИО1 о начислении неустойки на всю взысканную решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 34.406 рублей 53 копейки суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с решением мирового судьи обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ФИО1 была признана сумма комиссии в размере 15.271 рубль 02 копейки.

В связи с чем, предъявленная истицей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия, была обоснована и подлежала исполнению ответчиком только в части возврата указанной суммы комиссии. Значит, неустойка в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению именно на сумму 15.271 рубль 02 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 481.953 рубля 39 копеек. Расчёт: 15.271 рубль 02 копейки х 3% х 1052 дня (с учётом банковского года, равного 360 дням) = 481.953 рубля 39 копеек.

Однако, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать сумму основного требования, то с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15.271 рубль 02 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд указывает на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение ОАО НБ «Траст» прав ФИО1, как потребителя, в размере 1.000 рублей. В связи с чем, основания для повторного взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку ответчик не может нести одновременно двойную меру ответственности, как по Закону РФ «О защите прав потребителей», так и по ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7.635 рублей 51 копейка, из расчёта: 15.271 рубль 02 копейки х 50 % = 7.635 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу исковые требования истицы ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от того же числа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учётом сложности, категории дела, количества судебных заседаний, количества проделанной представителем ФИО7 работы определяет в размере 3.000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 106 рублей 80 копеек.

Расчёт: заявлен иск о взыскании суммы неустойки в размере 429.317 рублей 34 копейки, судом взыскана сумма 15.271 рубль 02 копейки, что составляет 3,56 % от заявленной суммы. Следовательно, 3.000 рублей х 3,56 % = 106 рублей 80 копеек.

При этом, расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной доверенности нет указания на её выдачу для участия ФИО7 в качестве представителя по конкретному данному делу или не указано на её участие в конкретных судебных заседаниях по данному делу.

В связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 1.000 рублей к судебным издержкам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец ФИО1, с учётом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ - в размере 400 рублей.

При этом, суд не согласен с позицией ответчика ПАО НБ «Траст» о том, что, якобы Банк добровольно исполнил свои обязательства путём возврата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссии в общей сумме 13.887 рублей 24 копейки и в счёт оплаты исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице денежные средства 20.519 рублей 29 копеек.

Так, ответчиком суду не представлены оригиналы платёжных документов, подтверждающих данное утверждение о якобы добровольном исполнении банком своей обязанности по оплате исполнительного документа на взысканную решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумму в полном размере 34.406 рублей 53 копейки.

Представитель Банка ссылался на выписку по лицевому счёту (л.д. 55 - 62). Однако, данная выписка подтверждает позицию именно истицы ФИО1 о том, что исполнительный лист был оплачен должником ПАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, а лишь частично, а именно: в размере 22.479 рублей 84 копейки из 34.406 рублей 53 копеек.

Кроме того, суд полагает, что не правомерны ссылки представителя ответчика на то, что якобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком была возращена комиссия в общей сумме 13.887 рублей 24 копейки, поскольку решение мировым судьёй было вынесено значительно позже (ДД.ММ.ГГГГ) и данные платежи судом не были учтены в счёт добровольного погашения.

Более того, в указанном решении (абзац 3 страница 5 решения) мировой судья указал на то, что доводы Банка о том, что (цитата) - «эти денежные средства были возвращены заёмщику банком, мировым судьёй во внимание не принимаются, поскольку представленная ответчиком выписка по счёту с якобы произведёнными исправляющими проводками никакими доказательствами не подтверждена, а соответствующие бухгалтерские документы ответчиком в материалы дела, ни в добровольном порядке, ни по запросу суда, представлены не были».

Следовательно, ПАО НБ «Траст» было обязано исполнить вступившее в законную силу решение суда в полном объёме.

Также суд не согласен с позицией ответчика ПАО НБ «Траст» о том, что, якобы истица ФИО1 пропустила трёхлетний срок исковой давности, поскольку Банк полагает, что она обратилась в 2016 году с иском в суд о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает, что данный спор между сторонами возник в связи с не исполнением должником ПАО НБ «Траст» в полном объёме решения мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 34.406 рублей 53 копейки.

Тогда как исполнительный лист был оплачен должником ПАО НБ «Траст» взыскателю ФИО1 в размере 22.479 рублей 84 копейки ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда, по мнению суда, было нарушено её право на получение взысканной по решению суда денежной суммы в полном размере.

В связи с чем, по мнению суда, не правомерно исчислять трёхлетний срок исковой давности по настоящему иску ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, поступившему в суд, согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 2), с даты заключения кредитного договора №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 - неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 15.271 рубль 02 копейки, штраф в размере 7.635 рублей 51 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 106 рублей 80 копеек, а всего: 23.013 (двадцать три тысячи тринадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин