Решение № 2А-1488/2024 2А-1488/2024~М-1442/2024 А-1488/2024 М-1442/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2А-1488/2024

К делу №а-1488/2024

УИД: 23RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО3 05 ноября 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику ОСП по <адрес> и г. ФИО3, ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО ПКО «СИРИУС» ФИО6 обратилась в Кропоткинский городской суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> и г. ФИО3, ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязать начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3 предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязать начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3 вернуть ООО ПКО «СИРИУС» исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в отделении судебных приставов по <адрес> и г.ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. Посредством ЕПГУ в адрес ОСП по <адрес> и г. ФИО3 была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства, заместителем начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3 ФИО7 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Представитель административного истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес>, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> и г.ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3 выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных, административный истец указывает на несвоевременный возврат исполнительного документа.

Однако, как следует из представленных документов, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Действующее законодательство не обязывает направлять исполнительный лист заказанной корреспонденцией. Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство 22423/24/23035 находилось в производстве начальника отделения судебного пристава по <адрес> и г. ФИО3, поэтому в соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения судебного пристава по <адрес> и г. ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику ОСП по <адрес> и г. ФИО3, ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: