Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-670/2018;2-5029/2017;)~М-5148/2017 2-5029/2017 2-670/2018 М-5148/2017 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

№2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Школа-студия ФИО2» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Школа-студия ФИО2" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ООО «ШКОЛА-СТУДИЯ ФИО2» был заключен договор розничной купли-продажи аппарата модель ORON 60, заводской (№), год выпуска 2016, на который был выписан гарантийный талон (№) от (дата). Стоимость аппарата ORON 60 на момент приобретения составила 264 000 руб. Гарантийный срок - 2 года. (дата) из-за появившихся неудовлетворительных признаков в работе аппарат модель ORON 60 был передан Ответчику путем доставки через курьерскую службу, по акту проверки качества товара (диагностики, экспертизы). (дата) Ответчиком была предоставлена ведомость дефектов оборудования, в которой была установлена необходимость в гарантийном ремонте манипулы от аппарата модель ORON 60 из-за ее громкой работы и присутствия вибрации, что для указанной модели аппарата является недопустимым. В результате манипула была заменена. После возврата аппарата модель ORON 60 из сервисного центра Истец снова лишен возможности его использовать, так как возникли сбои в работе непосредственно самого аппарат, а именно, при работе аппарат самопроизвольно выключается или мигает; при выходе из рабочей программы ручка продолжает работать, только с приглушенным звуком и прекращает свою работу только после полного отключения аппарата. В результате вновь возникших неисправностей Истец вступил в электронную переписку с Ответчиком, в ходе которой надлежащего ответа на требование вернуть денежные средства и возврате некачественного товара не получила. Возникшие неисправности аппарата лишают Истца возможности полноценно использовать его с учетом 1Q технологий (изменение скорости и давления иглы согласно выбранному режиму, типу процедуры, модификации иглы, техники работы и сопротивлению кожи). (дата) в адрес Ответчика была направлена претензия заказным письмом, в которой Истец отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар суммы. После неудачных попыток вручения Ответчик претензию так и не получил. Также Истец считает недостаток, обнаруженный по истечении 15 дней, существенным, что лишает возможность эксплуатировать аппарат более чем тридцать календарных дней. Из-за неисполнения Ответчиком своих обязательств Истец претерпел моральные страдания. Просит расторгнуть договор от (дата) розничной купли-продажи года аппарата модель ORON 60, заводской (№), год выпуска 2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ШКОЛА-СТУДИЯ ФИО2» на сумму 264 000 руб., взыскать с ООО «ШКОЛА-СТУДИЯ ФИО2» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за аппарат модель ORON 60, заводской (№), год выпуска 2016, в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% взысканной в пользу Истца суммы.

Определением суда от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тори».

Истец ФИО1, уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в 2016 году проходила обучение работы с аппаратом в «Школе-студии ФИО2». При этом, с правилами эксплуатации, инструкцией ее не ознакамливали. О курсах узнала в «Интернете», по окончании обучения ей был выдан сертификат. Часть денежных средств за аппарат переводила на карту, часть передавала администратору, при этом, чек не выдавался, но был получен гарантийный талон. Перманентный макияж делала своим родственникам на дому, оплату не брала, возможно оплачивали расходный материал. На спорном аппарате провела не более семи процедур. В последующем планировала работать в качестве индивидуального предпринимателя и получать прибыль от эксплуатации данного аппарата. Для информации в сети «Интернет» рекламировала свою деятельность.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. В судебном заседании дополнительно пояснила, что в нарушение законодательства ООО «Школа-студия ФИО2» лишало физических лиц возможности заплатить наличными денежными средствами. ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность и не оказывала услуг населению. Имел место единичный случай, когда ФИО1 получила денежные средства за возмещение расходных материалов. Переписка истца с ответчиком, а также пересылка документов осуществлялась в электронном виде. Представленными доказательствами подтверждается факт покупки истцом аппарата у ответчика и оплата товара путем перевода денежных средств с карты истца.

Представитель ответчика ООО «Школа-студия ФИО2» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что аппарат был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, дефект возник в результате его неправильной эксплуатации и не является существенным. Истец обратилась в суд, поскольку хочет заменить старый аппарат на более новый. Фактически оплата товара не осуществлялась и представленными доказательствами не подтверждается. Указала на недобросовестность и злоупотребление правом истцом. Представленные истцом скриншоты переписки являются ненадлежащим доказательством. Эксперт при проведении судебной экспертизы превысил свои полномочия.

Представитель третьего лица ООО «Тори», уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представители третьего лица ООО «Тори» исковые требования не признали и указали, что на момент подачи настоящего искового заявления истица имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит прекращению, поскольку должно рассматриваться арбитражным судом. Также в письменных пояснениях указано, что повреждения корпуса, установленные по результатам проведения экспертизы, могли возникнуть при длительной эксплуатации аппарата после передачи истице после ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи аппарата без руководства пользователя и доказательства обращения истицы к ответчику с требованием предоставить ей информацию для потребителя в виде текстового документа. Экспертом обнаружены повреждения корпуса аппарата, деформация пластиковой крышки, следы воздействия инструмента на манипуле и следы пайки на клеммах двигателя. На гарантийном талоне от (дата) указано, что товар не принимается на гарантийный ремонт при наличии следов ремонта или вскрытия не имеющие отметки о гарантийном ремонте. (дата) истце ответчиком был передан товар надлежащего качества и принят истицей без нареканий и претензий.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между ФИО1 и ООО «Школа-студия ФИО2» заключен договор купли-продажи аппарата для перманентного макияжа торговой марки NPM Ltd. модель ORON 60 серийный номер S/N:6183. Стоимость аппарата составила 264 000 руб., установлен гарантийный срок на изделие 2 года.

В период эксплуатации аппарата, были обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшей его эксплуатации, а именно, громкая работа, дребезжание при присоединении модуля. В пределах гарантийного срока (дата) аппарат был передан продавцу ООО «Тори» для проведения проверки качества товара.

Согласно ведомости дефектного оборудования от (дата), на аппарате произведена замена манипулы.

Вместе с тем, после произведенного ремонта, при эксплуатации аппарата возникли сбои в работе, в связи с чем (дата) истцом направлена в адрес ООО «Школа-студия ФИО2» претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 264 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями гарантийного талона от (дата), акта приема-передачи товара продавцу для проведения проверки качества от (дата), ведомости дефектов оборудования от (дата), претензии от (дата), скриншотами, подтверждающими ведение переписки между ФИО1 и представителями ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст.ст.454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 отнесен аппарат для перманентного макияжа, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.1 ст.475) (ч.3).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу этих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

На это обращено внимание в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В силу ч.ч.4, 5 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из анализа приведенных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества. Ответственности продавца в виде замены товара либо возврата уплаченной за товар суммы в том случае, если нарушены сроки проверки качества товара и этот товар не имеет недостатков, Закон о защите прав потребителей и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает, что ей передан товар ненадлежащего качества. Возникшие в период эксплуатации аппарата неисправности лишают истца возможности полноценно использовать его.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подп."г" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

После проявления сбоев в работе спорный аппарат ORON 60 был передан ФИО1 для проведения ремонтных работ ООО «Тори» на основании акта приема-передачи от (дата).

В соответствии с дистрибъюторским договором (№) от (дата), по условиям которого поставщик ООО «Тори» передает дистрибъютору ООО «Школа-студия ФИО2» аппараты для перманентного макияжа торговой марки NPM, а также комплектующие к ним, для дальнейшей реализации дистрибъютором неограниченному кругу третьих лиц на территории г.Москва и Московской области.

Из пояснений истца, его представителя следует, что для устранения недостатков, аппарат был направлен на гарантийный ремонт ООО «Тори», которым произведена замена манипулы, что подтверждается ведомостью дефектов оборудования от (дата).

Факт осуществления ремонта не опровергается представителем третьего лица ООО «Тори», о чем указано в его письменных пояснениях.

Из акта осмотра (№) Инженерно-технического центра следует, что в результате проверки аппарата ORON 60, инвентарный (№) установлено, что после нажатия кнопки «START/STOP» на устройстве управления, не происходит полная остановка ручки «Hand piece», продолжает идти вибрация, то есть реальная остановка ручки инструмента не происходит. Спустя некоторое время в включенном состоянии на панели управления устройства начинают хаотично мигать светодиодные индикаторы, устройство не реагирует ни на какие кнопки, пока не будет обесточено. Таким образом, устройство управления Модель «ORON 60» Serial No.6183 работает неправильно, то есть неисправно.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), аппарат для перманентного макияжа торговой марки NPM Ltd. модель ORON 60 серийный номер (№) имеет следующие дефекты: аппарат периодически самопроизвольно выключается; характер дефекта эксплуатационный и вызван естественным износом разъема подключения сетевого адаптера питания. Аппарат не прекращает работу (нет остановки двигателя ручки- манипулы) при перерывах в выполняемых операциях, остановка двигателя осуществляется выключением питания аппарата: характер дефекта - производственный, так как признаки нарушения правил эксплуатации не обнаружены; причина образования дефекта отказ микросхемы U10 (тип R18250 изготовитель Richtek). В комплекте представленного аппарата отсутствует информация для потребителя в виде текстового документа (руководство по эксплуатации, инструкция и т.п.), что нарушает требования п.4.2 ГОСТ 51121-97; характер дефекта - производственный.

Характер и причины образования дефектов аппарата для перманентного макияжа торговой марки NPM Ltd. модель ORON 60 серийный номер S/N:6183 указаны в ответе на вопрос 1; признаки нарушения правил эксплуатации не обнаружены. В связи с неопределенностью формулировки понятия «существенный недостаток» в Законе РФ «О защите прав потребителей» решение о существенности недостатка выносится судом, руководствуясь практикой применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей и внутренними руководящими документами, исходя из следующего: дефекты Л и В являются устранимыми путем ремонта системной платы, расходы на ремонт системной платы могут составить от 2500 до 5000 рублей (устранение выявленных дефектов не является сложным, ориентировочная стоимость комплектующих 1000 рублей), временные затраты - в течение рабочей смены при наличии исправных комплектующих. Дефект С устраним путем изготовления информации для потребителя в виде текстового документа согласно требований п.4.2 ГОСТ 51121-97 [1]: «Информация для потребителя в зависимости от вида и технической сложности товара должна быть представлена в виде текстового документа (паспорт, формуляр, руководство по применению и др.), прикладываемого непосредственно к конкретному товару и (или) в виде маркировки». При этом должно быть соблюдено требование п.4.3: «Информацию для потребителя, предоставляемую непосредственно с конкретным товаром, оформляют на русском языке». Расходы и затраты времени па предоставлении информации зависят от технических возможностей изготовителя или продавца товара.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании информационных и нормативно-методических материалов, содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области промышленной электроники, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертного заключения являются достоверными и подтверждается материалами дела, не оспорены ответчиком.

Ссылка в заключении на утративший силу нормативный акт не свидетельствует о неправильности выводов эксперта в целом.

Указание в выводах экспертного заключения о том, что в комплекте представленного аппарата отсутствует информация для потребителя в виде текстового документа (руководство по эксплуатации, инструкция и т.п.) не может свидетельствовать о том, что эксперт при составлении указанного заключения превысил свои полномочия.

Эксперт Я Д.А. в судебных заседаниях (дата) и (дата) пояснил, что работает в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», подтвердил выводы, изложенные в заключении (№) от (дата), при этом пояснил, что пломба вскрытия выполнена из некачественных материалов, которые позволяют открыть прибор, не нарушая пломбу, что указывает на то, что пломба была наклеена не производителем, а после ремонта, либо заводская пломба не соответствует требованиям. При проведении экспертизы, вскрытие блока питания не производилось, напряжение было в норме. Механическое повреждение пластиковой панели могло быть получено в любое время его использования, либо при производстве, при этом, в результате падения или удара твердым предметом, такое повреждение появиться не могла и не могли повлечь за собой выход микросхемы. Причиной выхода ручки манипулы из строя может быть внешнее воздействие. Однако, таких повреждений не было замечено. Причиной отказа микросхемы явился скрытый дефект, который был заложен на заводе изготовителя микросхемы, поскольку причины, которые могли бы повлечь ее выход из строя, им не обнаружены. При этом, дефект микросхемы может проявиться в любой момент. Самопроизвольное выключение аппарата не может привести к сбою работы микросхем, при этом, настройки аппарата не сбиваются. Разъем будет изнашиваться в любом случае, все зависит от эксплуатации и от качества самого разъема. Следов активной эксплуатации аппарата им не обнаружено. Манипула могла быть повреждена в результате частых подключений и отключений шнура, а также некачественного комплектующего разъема, который был поврежден по причине плохого контакта, либо некачественного изготовления комплектующей, либо изношенности прибора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недостатки товара выявлялись неоднократно, поэтому в соответствии с подп."г" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются существенными.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Школа-студия ФИО2» продал ФИО1 товар ненадлежащего качества, поскольку аппарат для перманентного макияжа торговой марки NPM Ltd. модель ORON 60 серийный номер (№) имеет недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), что не позволяет потребителю использовать его без проведения ремонтных работ, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от (дата) и взыскании с ответчика ООО «Школа-студия ФИО2» денежной суммы, уплаченной за товар в размере 264 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что неисправности не являются существенными, судом не принимаются, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества, продавец обязан выполнить требования покупателя о замене товара либо расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В то время как, стороной ответчика не представлено доказательств того, что техническая причина неисправности аппарата связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную" денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Как следует из пояснений представителя ответчика, товар должен быть оплачен после его передачи, однако до настоящего времени товар не оплачен.

Из материалов гражданского дела следует, что договор в простой письменной форме между сторонами не заключался, доказательств согласования между сторонами иных условий оплаты (на в момент заключения договора в соответствии со ст.500 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из гарантийного талона (№) следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «Школа-студия ФИО2» был заключен договор купли-продажи аппарата модели ORON 60, при этом стоимость аппарата составляет 264 000 руб. Указанный гарантийный талон был получен ФИО1 совместно со спорным аппаратом (дата), что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, представленными истцом выписками из лицевого счета и чеком по операции от (дата) следует, что с карты ФИО1 (№) на карту И.Б.Б. переводились денежные средства в сумме 100 000 руб.

Также, истец и его представитель пояснили, что оставшаяся часть оплаты была передана истцом ответчику наличными средствами, при этом, документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Вместе с тем, с момента передачи товара ФИО1 (дата), а также с момента получения ответчиком ООО «Школа-студия ФИО2» претензии истца, до настоящего времени со стороны ответчика каких-либо требований об оплате спорного аппарата либо взыскании денежных средств за товар в судебном порядке, ответчиком не предъявлялось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактической и полной оплате ФИО1 стоимости спорного аппарата ORON 60.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что представленные представителем истца скриншоты являются недопустимыми доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ст.ст.59, 60 и частей пятой и шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств, письменным доказательством может быть признан скриншот, т.е. полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документ (информация) в виде распечатки на бумажном носителе снимка с экрана страницы через сеть "Интернет".

Данная позиция согласуется с положениями п.11 ст.2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года №149-ФЗ, где дано понятие документированной информации - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Таким образом, доводы стороны ответчика, что скриншоты переписки не являются надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются.

Кроме того, данные доказательства (скриншоты) оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, которым не противоречат.

Также судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу, в связи с его непосудностью суду общей юрисдикции, не применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из предписаний абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, купли-продажи аппарат приобретен (дата).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (дата) и (дата) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016, 2017 годы следует, что базовая доходность на единицу физического показателя в месяц составила 7 800 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика и третьего лица не представлено достоверных доказательств, что ФИО1 предоставляла услуги перманентного макияжа с применением спорного аппарата ORON 60 при осуществлении индивидуальной деятельности, в связи с чем произошла поломка.

Также судом учитывается тот факт, что поломка аппарата произошла спустя месяц после регистрации истца в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, после чего он находился на гарантийном ремонте в г.Санкт-Петербурге и фактически длительное время не мог использоваться потребителем.

Стороной ответчика не представлены доказательства систематического извлечения истцом прибыли от осуществления деятельности по оказанию услуг перманентного макияжа, приведенные доводы об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности с достоверностью об этом не свидетельствуют.

Сведения, содержащиеся на странице ФИО1 сайта «Одноклассники» информационной сети «Интернет» не могут рассчитываться в качестве подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности и систематического прибыли, поскольку носит информационный характер, рассчитанный на ограниченный круг лиц.

Представитель ответчика указал на то, что истец ФИО1 вводит стороны и суд в заблуждение по поводу своей деятельности и истинного предназначения аппарата, в том числе давая противоречивые объяснения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено, приведенные в обоснование заявленных доводов обстоятельства, о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись ее законные требования об устранении нарушения прав, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 в сумме 132 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 5 840 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Школа-студия ФИО2» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от (дата) розничной купли-продажи аппарата модель ORON 60, заводской (№), год выпуска 2016, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Школа-студия ФИО2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Школа-студия ФИО2» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за аппарат модель ORON 60, заводской (№), год выпуска 2016, в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 132 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Школа-студия ФИО2» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко