Решение № 2-783/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-783/2023

УИД 51RS0003-01-2023-000516-42

№ 2-783/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «17» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском, из которого усматривается, что 13.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 143 000 руб. на срок по 13.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 13.04.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 13.07.2014 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 241 765,01 руб., из которых: 132 224,01 руб. – задолженность по основному долгу, 95 778,20 руб. – задолженность по процентам, 13 762,80 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Мурманска с ФИО1 была взыскана вышеуказанная задолженность, В связи с поступившими возражениями ответчика 18.02.2021 судебный приказ был отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства в сумме 97,15 руб.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 241 667,86 руб., в том числе: 132 224,01 руб. – задолженность по основному долгу, 95 689,05 руб. – задолженность по процентам, 13 762,80 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по уплате госпошлины в размере 5 616,68 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере 2 808,83 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.04.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В иске представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, представила заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчицы, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» был заключен кредитной договор №.

Согласно имеющемуся в материалах дела согласию заемщика кредитный лимит по вышеуказанному кредитному договору составил 143 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 17.07.2014, срок возврата кредита – плановая дата погашения, размер ежемесячного платежа – 7700 руб., количество платежей – 47, платежная дата – до 13 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составила 356 800,54 руб.

Неотъемлемым приложением к договору является график платежей, согласно которому кредитный договор заключен на срок с 13.08.2014 по 13.06.2018г.

Подписав данное согласие, ответчик согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, с размерами платежей, указанных в согласии и графике платежей, ответчик был ознакомлен и согласен.

Факт заключения кредитного договора, его суммы, суммы ежемесячных платежей сторонами не оспариваются.

Банком обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме. ФИО1, согласно представленному расчету, в счет оплаты основного долга и других, предусмотренных кредитным договором платежей, вносились суммы, последний платеж ответчиком произведен 17.02.2016г.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно расчету образовалась задолженность по кредиту в сумме 241 667,86 руб. Данная задолженность состоит из задолженности по основному долгу в сумме 132 224,01 руб., задолженности по процентам в сумме 95 681,05 руб., по страховке в сумме 5662,80 руб., по комиссии в сумме 8100 руб.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования задолженности, в том числе, с ответчика ФИО1, перешло к ООО «Филберт», что подтверждено самим договором и актом приема – передачи прав (требований) от 13.12.2018.

Право банка на переуступку прав требований и согласие заемщика с данным условием предусмотрено п. 13 кредитного договора.

По состоянию на дату уступки прав требования сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составляла: 241 765,01 руб.

Обсуждая заявление ответчицы о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 241 667 руб. 86 коп. Период просроченных обязательств исчисляется истцом с 13 апреля 2016 г.

В обоснование требуемой истцом суммы задолженности к иску приложена выписка по счету.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 13.07.2014, является 17.02.2016.

Таким образом, с указанной даты ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства за указанный период. Такой же порядок применяется при определении начала течения срока исковой давности и по последующим платежам.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (п.1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев. она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела и искового заявления, 01.08.2019 г. истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был постановлен 01.08.2019 г. Определением от 18.02.2021 г. судебный приказ отменен. С даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком исполнения с 13.03.2016 г. по 13.07.2016 г.

В последующем в суд истец обратился лишь 04.02.2023 г. (согласно почтовому штампу на конверте) после отмены судебного приказа определением судьи от 18.02.2021 г., что позволяет суду сделать вывод, что на момент обращения с настоящим иском на 04.02.2023 г. истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком исполнения с 13.08.2016 г. по 13.06.2018 г.

Утверждение истца на погашение ответчиком долга по кредитному договору на общую сумму 97,15 руб. после заключения договора уступки прав требований, судом не может быть принято во внимание, поскольку материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 13.07.2014, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Аброськина