Решение № 2-806/2018 2-806/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-806/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Жуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УТ МВД РФ по ПФО, Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании результатов служебной проверки недействительными, об изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте с требованиями о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на п.1 ч.3 ст.82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел», обязании ответчика выплатить истцу единовременное пособия в соответствии с ФЗ-247 ст.3 п.7 в размере 210 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел РФ на разных должностях, имеет специальное звание-<данные изъяты> полиции, последнее место службы ФИО2 МВД России на транспорте-<данные изъяты>

Уволен из органов внутренних дел приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что служебная проверка проведена незаконно, с нарушением норм ФЗ-342 и Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка служебной проверки в органах,организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", что позволяет говорить о ее недействительности.

Согласно п.5 Приказа - служебная проверка проводится лицом в отношении подчиненнного по службе. Подполковник З.В.А.-проводивший проверку на момент ее проведения, не являлся руководителем истца, не имеет звания выше,кроме того, являлся подчиненным истца.

В силу п.30.9 приказа - лицу, в отношении которого проводится служебная проверка предлагается в течение 2 рабочих дней дать письменное объяснение по существу вопроса. В случае, если по истечении 2 рабочих дней объяснение не представлено либо лицо отказалось от дачи письменных объяснений - составляется акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками, - данные требования согласуется с ч.1 ст.193 ТК РФ. Дата ДД.ММ.ГГГГпятница)-день подписания заключения и день закрытия моего листа нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ продолжался отпуск в котором истец находился с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Порядка проведения служебных проверок в отношении него должны были выделить проверку в отдельное производство, в связи с тем, что он пребывал на больничном и в отпуске. На момент проверки уже имелось заключение ВВК о негодности истца к службе.

С данным заключением служебной проверки и приказом истец не согласен, просит изменить формулировку увольнения на п.1 ч.3 ст.82 ФЗ-342 по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел по месту службы, чтобы подать рапорта на увольнение и взять направление на ВВК в отделе кадров, ему не сообщили, что в отношении него ведется служебная проверка. По рекомендации врачей истец уехал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что назначена служебная проверка, истцу срочно следует явиться в отдел, истец сообщил, что не может явиться до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл больничный лист, явился к месту службы и подал новый рапорт на увольнение в связи с болезнью, так как этому времени заключение ВВК было готово. Сотрудник ОРВР сказала мне о том, что она моим увольнением не занимается. Попросила подойти к подполковнику З.В.А., который занимался служебной проверкой. В связи с тем, что у истца было плохое самочувствие он предложил перенести его опрос по факту служебной проверки на более позднее время. На что истцу ответили отказом. От дачи письменных объяснений истец не отказывался, намерен был их дать, кроме того, объяснения по этим обстоятельствам уже давал следователю СК УТ еще в ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что отстутствие объяснений истца в материалах служебной проверки, а также формальный подход к ее проведению,т.к. она проведена без выяснения всех обстоятельств и наличии противоречий в объяснениях сотрудников, привело к неправильным выводам в заключении по результатам служебной проверки.

Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Истцу пришлось ждать 2 недели чтобы получить заключение.

На основании изложенного, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УТ МВД РФ по ПФО.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и ранее данные письменные пояснения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду представила отзыв, который поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, истца, изучив и исследовав материалы дела, в том числе, отзыв ответчика, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела между истцом ФИО1 и Ижевским линейным отделом на транспорте существовали отношения по осуществлению государственной службы в органах внутренних дел. Истец проходил службу в Ижевском линейном отделе на транспорте, на момент увольнения находился в должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по <данные изъяты>), основанием послужило заключение служебной проверки Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее-Закон о службе в ОВД) определено правовое регулирование службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона о службе в ОВД регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящий статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В связи с этим, отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел ФИО1 регламентируются Законом о службе в ОВД, и лишь в части не урегулированной настоящим законом ТК РФ.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, в отношении истца Ижевским ЛО МВД России на транспорте проведена служебная проверка, по результатам вышеуказанной служебной проверки установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном получении денежных средств, выделенных на премии сотрудникам.

Истец считает данное заключение служебной проверки незаконным, поскольку она проведена не уполномоченным лицом, находящимся в звании ниже, чем истец, с истца не были взяты объяснения, проверку в отношении истца не выделили в отдельное производство.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника ОВД дел, подчиненного ему по службе.

Обжалуемая служебная проверка проведена по решению временно исполняющего обязанности начальника Ижевского JIO МВД России на транспорте Ш.Э.В.(приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утв. ДД.ММ.ГГГГ), то есть на основании решения уполномоченного на проведение служебной проверки руководителя, в материалы дела ответчиком представлен приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № который на документе, послужившим основанием для проведения служебной проверки наложил визу «т. З.В.А. пр. провести служебную проверку». В материалы дела также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к исполнению обязанности по должности <данные изъяты> линейного отдела МВД России - <данные изъяты> полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> полиции З.В.А.

Соответственно доводы истца о том, что служебная проверка проведена не уполномоченным на то лицо, подтверждений не нашли.

Относительно доводов о том, что с истца в ходе проведения служебной проверки не были взяты объяснения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30.9. Порядка проведения служебных проверок сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Истцу ДД.ММ.ГГГГ предложено дать объяснение в рамках проводимой служебной проверки. От дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО5 в даче объяснений подтверждается самим ФИО5, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями Ш.Д.В., который был опрошен в ходе рассмотрения дела, отказ был связан с плохим самочувствием, но доказательств плохого самочувствия истца в это время суду не представлено. В дальнейшем истец не представил свои пояснения, несмотря на то, что знал о необходимости их дать. На основании чего суд полагает, что истец отказался от дачи пояснений по собственному желанию, в связи с чем объяснений в ходе служебной проверки с него не получено по вине самого истца.

Истец указывает, что заключение служебной проверки в отношении него должны были выделить в отдельное производство, в связи с тем, что истец пребывал в отпуске и на больничном.

Представитель ФИО4 ссылается на то, что в соответствии с п.22 Порядка при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Соответственно, решение о выделении материалов служебной проверки в отношении, отсутствующих сотрудников принимается соответствующим руководителем на основании рапорта сотрудника, проводящего проверку. Вышеуказанное решение является правом, а не обязанностью сотрудника, проводящего проверку. В соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен (ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ окончена служебная проверка).

Суд соглашается с ответчиком, что выделение в отдельное производство материалов служебной проверки является правом работодателя, а не обязанностью.

На основании изложенного суд полагает, что заключение проверки является законным, выполнено в установленные сроки и без нарушения процедуры ее проведения.

Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном получении денежных средств, выделенных на премии сотрудникам, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, опрошенных судом свидетелей М.В.С., М.А.Н., Х.Д.Е., Я.И.Т., Б.Е.В., которые подтвердили факт получения истцом их денежных средств.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ является законным, материалами дела подтвержден. Увольнение по указанному основанию в силу ч.12 ст.89 указанного выше закона допускается в период нахождения сотрудника в отпуске и период его временной нетрудоспособности.

Доводы истца и его представителя о том, что истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку, право выбора формулировки увольнения принадлежит работодателю, а не работнику.

Изучив материалы дела в их совокупности суд пришел к выводу, что служебная проверка ответчиком проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения не имеется.

Поскольку судом отказано в требовании об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.3 ст.82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,требования об обязании ответчика выплатить истцу единовременного пособия также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к УТ МВД России по ПФО, Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании результатов служебной проверки недействительными, об изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018.

Судья М.М. Лучкин