Решение № 2-272/2021 2-272/2021(2-4964/2020;)~М-3196/2020 2-4964/2020 М-3196/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-272/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-004312-55

Дело № 2-272/2021

«04» марта 2021 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе проведения осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» были выявлены нарушения – размещено дополнительное оборудование на фасаде здания вышеуказанного многоквартирного дома, а именно установлен наружный блок системы кондиционирования, без документации, разрешающей использование фасада. Ответчику 16.03.2020 было направлено предписание с требованием о демонтаже оборудования либо предоставлении документов, подтверждающих согласование размещения наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде дома с Комитетом по градостроительству и архитектуре, и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с положительным решением по данному вопросу. В установленный срок ответчиком разрешительные документы не были предоставлены, демонтирование оборудования также не произведено, в связи с чем истец просит обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома.

Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась как по месту регистрации, так и по месту нахождения спорного имущества, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признана извещенной надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, о рассмотрении которого ему достоверно известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному адресу регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонились от получения судебной корреспонденции, несмотря на то, что ранее судебные извещения получали по указанному адресу регистрации. Возражений по существу иска не представили, обоснования уважительности причин неявки не представили, при указанных обстоятельствах суд признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>в Санкт-Петербурге.

При проведении осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» были выявлены нарушения, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установки кондиционера на фасаде <адрес>в Санкт-Петербурге, о чем 16.03.2020 ответчику направлено соответствующее предписание.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» 16.03.2020 направило в адрес ответчика предписание с требованием либо предоставить документы, подтверждающие согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде дома, и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с положительным решением по данному вопросу, либо произвести демонтаж указанного дополнительного оборудования.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при установке кондиционера на стену дома, было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и получено соответствующее разрешение в уполномоченном органе.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционера без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома согласована в установленном законом порядке, в том числе с КГА, что является необходимым условием для размещения кондиционера на фасаде дома.

Разрешая требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга, суд исходит из того, что установка кондиционера должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома; ФИО1 не достигнуто соглашение между всеми участниками долевой собственности по данным вопросам, в связи с чем, установив факт незаконной установки кондиционера, возлагает на ответчика обязанность по его демонтажу, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 165.1, 246 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на части фасада <адрес> на стене <адрес> Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина