Решение № 2А-155/2019 2А-155/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000190-81

8 мая 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Новиковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), связанных с проведением аттестации,

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

14 января 2019 года аттестационной комиссией войсковой части № дано заключение о несоответствии его занимаемой должности и принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая, что такими действиями командования нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного решения аттестационной комиссии войсковой части №, просит его отменить и взыскать с филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» судебные расходы, связанные с удостоверением в нотариальном порядке копии доверенности на представителя в размере 240 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, комиссии банка 50 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, полагал, что в отношении него нарушен порядок проведения аттестации, поскольку сама аттестация не соответствовала принципам беспристрастности и всестороннего рассмотрения соответствующих материалов членами комиссии, поскольку он положительно характеризуется по службе, имеет поощрения, не нарушал воинской дисциплины, административное правонарушение он совершил во внеслужебное время и не допускал поведения, порочащего военнослужащего. Кроме того, в основу отзыва, содержащегося в аттестационном листе, положены дисциплинарные взыскания, о которых он не знал, установленным порядком разбирательство по которым не проводилось и с которыми он не согласен.

Представитель административного истца Верховская, настаивая на заявленных требованиях, пояснила, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения аттестации, и, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, обратила внимание суда на отсутствие при проведении аттестации доказательств того, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, полагает нарушенной процедуру аттестации, поскольку 14 января 2019 года административный истец находился на амбулаторном лечении.

Представитель командира войсковой части № Бебик требования административного истца не признал, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными, и пояснил, что решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении административного истца с военной службы принято в связи с привлечением его к административной ответственности и наличием неснятых дисциплинарных взысканий.

Начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, его представитель просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 той же статьи.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Указанный Порядок предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая в обязательном порядке включает составление на подлежащего аттестации военнослужащего аттестационного листа, представление его не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части, которая обязана всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

В соответствии с пунктом 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 14 января 2019 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № (выписка из протокола №), на котором присутствовал административный истец.

Согласно копии листа беседы от 14 января 2019 года ФИО1 выразил несогласие с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, однако от подписи в листе беседы отказался, о чем свидетельствует акт об отказе в подписи, представленный в материалы дела.

Исследованный аттестационный лист на имя ФИО1 содержит отзыв, составленный 19 декабря 2018 года его непосредственным командиром. С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, административный истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

Также из аттестационного листа усматривается, что при оценке соответствия военнослужащего по деловым и личным качествам предъявляемым требованиям командиром войсковой части № учтено, в том числе, привлечение ФИО1 в 2018 году к дисциплинарной ответственности.

При этом, как следует из исследованной в суде служебной карточки ФИО1 приказами командира войсковой части № на него наложены следующие дисциплинарные взыскания: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - «строгий выговор» за отсутствие на службе более 4 часов подряд без уважительной причины; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за допущенные нарушения о воинской обязанности и военной службе; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за неудовлетворительную организацию работы по комплектованию вверенных подразделений; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о рассмотрении на аттестационной комиссии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения. Со служебной карточкой ФИО1 ознакомлен 5 сентября 2018 года. От ознакомления со служебной карточкой 14 января 2019 года отказался, о чем свидетельствует акт, представленный в материалы дела.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов и пояснений ответчиков усматривается, что основанием представления ФИО1 к увольнению с военной службы явились неоднократные нарушения им воинской дисциплины, а также привлечение его постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом приказы командира войсковой части № об объявлении дисциплинарных взысканий административным истцом не обжаловались, как и не обжалуются в настоящем административном деле.

Вместе с тем, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, вопреки его доводам, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации из материалов дела не усматривается.

Заседание аттестационной комиссии проведено комиссией в надлежащем составе, с участием ФИО1, в ходе заседания оценивались данные его служебной деятельности, что усматривается из исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и иных материалов дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении административным истцом условий контракта, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Совершение военнослужащим административного правонарушения является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что свидетельствует о том, что у аттестационной комиссии воинской части имелись достаточные основания для принятия решения ходатайствовать о представлении административного истца к увольнению.

Довод административного истца о существенном нарушении процедуры аттестации в связи с нахождением его 14 января 2019 года на амбулаторном лечении также не может повлиять на выводы суда, поскольку решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено Положением о порядке прохождения военной службы и в его присутствии.

Сведений об обжаловании постановления суда от 7 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности военнослужащий в аттестационную комиссию не представил, а в ходе судебного заседания по настоящему делу подтвердил о вступлении назначенного наказания в законную силу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, военный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий и выводов аттестационной комиссии войсковой части № незаконными и необоснованными не имеется, следовательно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в его пользу и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с проведением аттестации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 9 мая 2019 года.

Судья