Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-1065/2019;)~М-1005/2019 2-1065/2019 М-1005/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2–104/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в 23 часа 20 минут в районе железнодорожного переезда, расположенного в <адрес>, по вине ответчика, завладевшего принадлежащим ему автомобилю ...., г.р.з. ...., без его ведома, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составляет 509100 руб. До настоящего времени ущерб не компенсирован. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 509100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8291 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Великий Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что исковые требования к ответчику полностью поддерживает по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при получении в суде копии искового заявления выразил согласие на СМС-извещение, однако номер телефона, указанный им в согласии на СМС-извещения для связи недоступен, от получения уведомления о времени и месте судебного заседания в отделении почтовой связи ответчик уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства ...., г.р.з. .... (л.д. 55-56, 57).

<дд.мм.гггг> около 23 часов 20 минут в районе железнодорожного переезда в <адрес> пос. 25 км, водитель ФИО4, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, а именно: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, сломаны дворники, повреждена задняя правая блок-фара, заднее стекло отсутствует, вмятины на заднем правом крыле, вмятина на переднем правом крыле, сломан задний бампер, сломан передний бампер.

Из объяснения ФИО4 от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> около 22-00 часов он взял ключи от автомобиля ...., г.р.з. ...., у своего товарища ФИО3, для того, чтобы посидеть в автомобиле. Сев в автомобиль, он решил прокатиться, выехал с <адрес> от <адрес> и поехал в сторону <адрес>. После переезда автомобиль занесло, он не справился с управлением, допустил съезд в кювет. Автомобиль перевернулся на крышу, после чего он вылез из автомобиля.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1 от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материала по факту ДТП также следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4 не получал.

Учитывая, что именно действиями ответчика, который осуществлял движение на принадлежащем истцу автомобиле в отсутствие законных оснований, не имея права управления транспортными средствами, автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №.... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., без учета износа составляет 682100 руб., с учетом износа – 509100 руб. (л.д. 10-64).

Представленное экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг>, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Размер ущерба ответчиком ФИО4 не оспорен, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 509100 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 97), были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8291 руб. (л.д. 3) так же подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истцом адвокату Великому Д.В. за оказание юридических услуг: консультацию, составление иска и участие в суде уплачено 25000 рублей (л.д. 69).

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и, принимая во внимание, характер, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, подлежит снижению до 10000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33291 руб. (15000 руб. + 8291 руб. + 10000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 509100 (пятьсот девять тысяч сто) рублей, а также судебные расходы в размере 33291 (тридцать три тысячи двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова