Решение № 2-243/2021 2-243/2021~М202/2021 М202/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2011 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №01-262539 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 206428 рублей 64 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на личные цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец указывает, что Общество выполнило свои обязательства в выдаче займа, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ.

Ссылаясь на положения статей 307 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16 августа 2011 года по 18 декабря 2018 года в сумме 77150 рублей 82 копеек, судебные расходы в сумме 12514 рублей 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против иска возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО Национальный банк «Траст», АО Страховая Компания «Ренессанс здоровье» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 этого же Кодекса в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 того же Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16 августа 2011 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №01-262539 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 206428 рублей 64 копеек под 13% годовых на срок до 16 августа 2016 года.

ПАО НБ «Траст» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ.

25 мая 2017 года ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №01-262539 от 16 августа 2011 года за период 17 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 18787 рублей 56 копеек.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2017 года данные требования ПАО НБ «Траст» были удовлетворены.

Указанная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 30 мая 2019 года об окончании исполнительного производства №2925/18/69034-ИП, возбужденного 09 февраля 2018 года, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по кредитному договору за период с 16 августа 2011 года по 18 декабря 2018 года в сумме 77150 рублей 82 копеек, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с рассматриваемым иском в суд. Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой данности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям Условий предоставления и обслуживания банковской карты, ответчик принял обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами. В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, сумма займа должна была быть погашена в срок до 16 августа 2016 года.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования об оплате задолженности по кредиту у ООО «Экспресс-Кредит» началось с 17 августа 2016 года и именно с этого времени начал свое течение срок исковой давности.

Вместе с тем, изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 06 июля 2020 года, 13 июля 2020 года судебный приказ был вынесен и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи 24 декабря 2020 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 05 апреля 2021 года (посредством почтового отправления), то есть, и обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и обращение в суд с настоящим иском было произведено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности и оснований для его восстановления судом не усмотрено. Ходатайства об этом стороной истца не заявлено.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок возврата кредита и уплаты процентов установлен условиями заключенного с ответчиком кредитного договора до 16 августа 2016 года.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что банк и (или) истец с момента возникновения у ответчика задолженности и в период действия кредитного договора обращались к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в рамках заявленного истцом периода взыскания, подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати