Апелляционное определение № 33А-1619/2026 от 10 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1619/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-706/25 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненным обязательным платежам,

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по адрес (далее - административный истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Кировский районный суд адрес с административным иском к ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2021 год, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021-2022 годы, а также пени, всего в размере 71.500,сумма

Определением суда от 12 февраля 2025 года административное дело передано по подсудности на рассмотрение Симоновского районного суда адрес по месту жительства административного ответчика.

Симоновским районным судом адрес 10 апреля 2025 года постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик ФИО1, ссылаясь на необоснованность рассмотрения дела Симоновским районным судом адрес, поскольку он проживает в адрес. Также ФИО1 заявлено об истечении срока давности взыскания и сроков предъявления налоговых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на 2021 год являлся собственником двух автотранспортных средств, а также жилого помещения с кадастровым номером 02:55:010618:3486.

Кроме того, по состоянию на 2021-2022 годы ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому на него возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере и сроки, установленные налоговым законодательством.

1 сентября 2022 года налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление №53230833 об уплате транспортного налога в размере сумма и налога на имущество в размере сумма в срок до 1 декабря 2022 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов 25 мая 2023 года налоговым органом ФИО1 направлено требование № 1576 о наличии отрицательного сальдо по транспортному налогу, налогу на имущество, страховым взносам, а также пени, на общую сумму сумма,сумма, в котором предлагалось уплатить задолженность в срок до 20 июля 2023 года.

8 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио налоговой недоимки, который по заявлению административного ответчика отменен 21 мая 2024 года.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 18 ноября 2024 года, то есть в пределах срока, установленного п.4 ст.48 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, страховым взносам; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд административные исковые требования удовлетворил, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты налоговых и страховых взносов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания и срока давности взыскания являются несостоятельными, так как налоговым органом заявление о выдаче судебного приказа и административное исковое заявление поданы в сроки, установленные ст. 48 НК РФ, а также Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ.

Являются необоснованными доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, так как определение суда о передаче дела по подсудности не отменено, в то время как копия определения была направлена по адресу проживания ответчика, указанному в апелляционной жалобе; кроме того, административный ответчик был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела на 11 апреля 2025 года посредством направления судебного извещения по всем известным адресам, в том числе и по адресу: адрес, каких-либо ходатайств, влекущим невозможность принятия судом решения по существу, ФИО1 не заявлено.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: