Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-6540/2016;)~М-6026/2016 2-6540/2016 М-6026/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола от (дата) № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по (адрес)

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры в названном доме, при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проводимом собрании, в частности, собственники не были уведомлены о проведении собрания, договор управления многоквартирным домом на согласование не предоставлялся, нарушен порядок проведения собрания, в повестке дня отсутствовал вопрос о прекращении договора с предыдущей управляющей компанией, собрание проведено без кворума, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания (т. 1 л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 203).

Представитель истца ФИО1, а также представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» - ФИО3, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 105), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО4, одновременно представляющий на основании доверенности третье лицо ООО «Комфорт» (т. 1 л.д. 84) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 до (дата) принадлежала на праве собственности квартира (адрес) (т. 1 л.д. 85-86, т. 3 л.д. 8/оборот).

ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола от (дата) № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес), проведённого в форме заочного голосования, являлось управляющей организацией данного дома.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) по инициативе собственника квартиры № ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес), в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1) Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2) О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 3) О выборе способа управления домом; 4) О выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления; 5) Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; 6) Об утверждении порядка приобретения коммунальных услуг; 7) О делегировании управляющей организации полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме; 8) О выборе способа формирования фонда капитального ремонта; 9) Об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт для накопления фонда капитального ремонта; 10) Об определении владельца специального счета для фонда капитального ремонта; 11) О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, определении порядка предоставления платежных документов и размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты таких услуг; 12) Об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 13) Об определении порядка уведомления собственников о проведении собрания, принятых решениях, определении места хранения протоколов общего собрания, решений собственников; 14) О подсчёте голосов и подписании протокола общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, от (дата) № очная часть собрания проводилась во дворе названного дома (дата) в 19 час. 00 мин., заочное собрание проводилось с (дата) по (дата), общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13 918,89 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 8 478,89 кв.м, кворум имеется, большинством голосов по вопросам 1, 3-6, 13-14 повестки дня приняты положительные решения, по остальным вопросам повестки дня решения не приняты в связи с отсутствием квалифицированного большинства (т. 1 л.д. 37-40).

По сведениям технического паспорта на многоквартирный жилой дом по (адрес), составленного по состоянию на (дата), общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 14 000,6 кв.м (т. 1 л.д. 88-90). Иных технических паспортов в материалах дела не имеется. На сайте *** общая площадь многоквартирного жилого дома определена в 17 984,9 кв.м, общая площадь жилых помещений - 13 757,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 16,7 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 4 210,7 кв.м, суммарная площадь жилых и нежилых помещений - 13 774,2 кв.м ***

Как следует из представленных решений собственников помещений (т.1 л.д. 95-250, т. 2 л.д. 1-97, 121-125, 128-136, 140, 142-146, 148), приняли участие в голосовании 8 478,78 голосов (кв.м) из 13 918,89 кв.м, учтенных ответчиком при подсчете кворума.

Судом исключены из подсчета проголосовавших следующие голоса:

- (адрес) ФИО6 – 24,9 кв.м, поскольку в судебном заседании от (дата) будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что не принимала участие в голосовании, представленный бланк голосования заполнен и подписан другим лицом;

- (адрес) ФИО7 – 49,8 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН собственником жилого помещения является иное лицо (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 212/оборот);

- (адрес) ФИО8 – 52,8 кв.м, поскольку в судебном заседании от (дата) будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что представленный бланк голосования заполнен и подписан другим лицом (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 197);

- (адрес) ФИО9, *** – 35,6 кв.м (по сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 65,8 кв.м, учтена в расчёте общая площадь жилого помещения в размере 68,5 кв.м, 65,8 / 2 = 32,9 кв.м, 68,5 – 32,9 = 35,6 кв.м), поскольку на момент голосования являлась несовершеннолетней, не имела права принимать участия в собрании самостоятельно (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 34);

- (адрес) ФИО10 – 32,25 кв.м, поскольку доказательств наличия у неё на день голосования права собственности на жилое помещение (долю в нём) материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 236);

- (адрес) ФИО11 – 24,4 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН названное лицо являются собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение площадью 48,8 кв.м, проголосовала за всю квартиру (т. 2 л.д. 123, 236/оборот);

- (адрес) ФИО12, ***., ФИО13, ***. – 25,8 кв.м, поскольку на момент голосования являлись несовершеннолетними, не имели права принимать участия в собрании самостоятельно (т. 2 л.д. 126-129);

- (адрес) ФИО14, ФИО15 – 22 кв.м (по сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 64,5 кв.м, учтена в расчёте общая площадь жилого помещения в размере 65 кв.м, 64,5 / 2 * 3 = 43 кв.м, 65 – 43 = 22 кв.м), поскольку по сведениям ЕГРН названные лица являются собственниками 1/3 доли каждый в праве на жилое помещение площадью 64,5 кв.м, проголосовали за всю квартиру (т. 2 л.д. 131-132, 239);

- (адрес) предположительно ФИО16 (неразборчиво) – 22,4 кв.м, поскольку доказательств наличия у неё на день голосования права собственности на жилое помещение (долю в нём) материалы дела не содержат;

- (адрес) ФИО17, ФИО18, ФИО19 – 65,3 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН собственниками жилого помещения являются иные лица (т. 2 л.д. 133-135, 240/оборот-241);

- (адрес) ФИО20, *** – 24,4 кв.м, поскольку на момент голосования являлась несовершеннолетней, не имела права принимать участия в собрании самостоятельно (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 244, 246);

- (адрес) ФИО21, *** – 5,34 кв.м, поскольку на момент голосования являлся несовершеннолетним, не имел права принимать участия в собрании самостоятельно (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 248/оборот);

- (адрес) ФИО22, ФИО23 – 32,3 кв.м, поскольку в судебном заседании от (дата) собственник 1/4 доли в праве собственности на названную квартиру будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что его дочери ФИО22, ФИО23 не принимали участия в голосовании, представленные бланки голосования заполнены и подписаны не ими, а другими лицами;

- (адрес) ФИО24 – 17,27 кв.м (площадь квартиры 49,1 – площадь 2/3 доли проголосовавшего собственника ФИО25 32,73, по расчёту учтена площадь квартиры в 50 кв.м, 50 – 32,73 = 17,27 кв.м), поскольку проголосовал за всю квартиру, тогда как по сведениям ЕГРН является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение (т. 1 л.д. 235, т. 3 л.д.8);

- (адрес) – 1 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 83 кв.м, при подсчёте голосов учтена площадь помещения в 84 кв.м (т. 2 л.д. 191, т. 3 л.д. 30);

- (адрес) ФИО26 – 58,28 кв.м (по сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 77,6 кв.м, учтена в расчёте общая площадь жилого помещения в размере 73,8 кв.м, 77,6 / 5 = 15,52 кв.м, 73,80 – 15,52 = 58,28 кв.м), поскольку доказательств наличия у неё на день голосования права собственности на жилое помещение (долю в нём) материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 30 /оборот);

- (адрес) ФИО27 – 64,5 кв.м, поскольку в судебном заседании от (дата) будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что представленный бланк голосования заполнен и подписан другим лицом;

- (адрес) ФИО28 – 25,65 кв.м, поскольку доказательств наличия у неё на день голосования права собственности на жилое помещение (долю в нём) материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 60, 192, т. 3 л.д. 17);

- (адрес) ФИО29 – 32,5 кв.м, поскольку доказательств наличия у неё на день голосования права собственности на жилое помещение (долю в нём) материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 17/оборот);

- (адрес) ФИО30, ФИО31 – 25,3 кв.м (по сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 49,4 кв.м, учтена в расчёте общая площадь жилого помещения в размере 50 кв.м, 49,4 / 2 = 24,7 кв.м, 50 – 24,7 = 25,3 кв.м), поскольку по сведениям ЕГРН названные лица являются собственниками 1/4 доли каждый в праве на жилое помещение, проголосовали за всю квартиру (т. 2 л.д. 68, 69, т. 3 л.д. 18);

- (адрес) ФИО32, ФИО33 – 36,8 кв.м, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО34 в судебном заседании от (дата) она заполнила и подписала бланки голосования за указанных лиц (т. 2 л.д. 162-167, 193);

- (адрес) ФИО35 – 33 кв.м, поскольку доказательств наличия у неё на день голосования права собственности на жилое помещение (долю в нём) материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 92, 208);

- (адрес) ФИО36, ФИО37 – 64,8 кв.м, поскольку из бюллетеней следует, что голосование осуществлено (дата), то есть уже после собрания, поэтому их голос не может быть учтён при подсчёте кворума (т. 2 л.д. 95, 96),

Всего – 776,39 кв.м.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки мнению ответчика, представителя ответчика и третьего лица ООО «Комфорт», у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 7 702,39 кв.м *** то есть 55,34% от общего числа голосов в размере 13 918,89 кв.м по данным протокола собрания (7 702,39 / 13 918,89 * 100), 55,01% от общего числа голосов по сведениям технического паспорта (7 702,39 / 14 000,6 * 100), 55,92% от общего количества голосов по данным сайта *** (7 702,39 / 13 774,2 * 100), соответственно собрание имело кворум.

Утверждение представителя третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что ФИО38 по сведениям БТИ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № и не могла голосовать за всю квартиру, отклоняется судом, поскольку оставшаяся 1/2 доля перешла к ней в собственность в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО39, умершего (дата), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 110).

Вопреки мнению представителя ООО «ДЕЗ Калининского района», за несовершеннолетнего сособственника квартиры № ФИО40 проголосовала его законный представитель – опекун ФИО41, назначенная распоряжением главы администрации Калининского района г.Челябинска от (дата) № (т. 1 л.д. 128, т. 3 л.д. 38), за несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в квартире № ФИО42 проголосовала законный представитель – мать ФИО43, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 120, 232), за несовершеннолетних сособственников квартиры № ФИО44 и ФИО45 проголосовала законный представитель – мать ФИО46, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 195, 196, т. 2 л.д. 138, 139, 245), за несовершеннолетнего сособственника квартиры № ФИО47 проголосовала законный представитель – мать ФИО48, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 141, 248-249), за несовершеннолетнего собственника квартиры № ФИО49 проголосовала законный представитель – мать ФИО50, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 35, 39), за несовершеннолетнего сособственника квартиры № ФИО51 проголосовала законный представитель – мать ФИО52, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 18, 155, т. 3 л.д. 28-29).

Также суд не находит оснований для исключения из подсчёта голосов квартиры №, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия права собственности на указанные помещения лицам, принявшим участие в собрании.

Так, за квартиру № проголосовали ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, которые являются сособственниками данного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) № (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 111); за квартиру № проголосовала её собственник на основании договора передачи жилых квартир в собственность граждан от (дата) ФИО57 (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 113-114); за квартиру № проголосовали ФИО58 и ФИО59, которые являются сособственниками указанного жилого помещения (в 1/3 и 2/3 доли соответственно), что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от (дата) №, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 115-117, 225/оборот); за квартиру № проголосовали ФИО60 и ФИО61 (т. 2 л.д. 124, 125), за квартиру № проголосовала ФИО62 (т. 1 л.д. 208), за квартиру № проголосовали ФИО63 и ФИО64 (т. 1 л.д. 230, 231), за (адрес) проголосовали ФИО65 и ФИО66 (т. 1 л.д. 248, 249), за (адрес) проголосовала ФИО67 (т. 2 л.д. 65), за квартиру № проголосовала ФИО68 (т. 2 л.д. 76), за квартиру № проголосовала ФИО69 (т. 2 л.д. 80), факт принадлежности названных жилых помещений участникам собрания подтверждается ответом на запрос суда из ОГУП «Обл. ЦТИ» (т. 2 л.д. 208); за квартиру № (1/2 доли) проголосовали ФИО70 и ФИО71, которые являются сособственниками данного жилого помещения по 1/4 доли каждый на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) № (т. 1 л.д. 246, 247, т. 2 л.д. 149); за квартиру № голосовал её собственник на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО72 (т. 2 л.д. 8, 151-152); за квартиру № голосовала её собственник на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО73 (т. 2 л.д. 9, 153); за квартиру № проголосовали ФИО74 и ФИО75, которые являются сособственниками данного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) № (т. 2 л.д. 28, 29, 156); за квартиру № (в 1/2 доли) проголосовали ФИО76, ФИО77, которые являются сособственниками 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение каждый на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) № (т. 2 л.д. 36, 37, 157); за квартиру № проголосовали ФИО78 и ФИО79, которые являются сособственниками данного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) № (т. 2 л.д. 71, 72, 159).

Ссылка представителя ООО «ДЕЗ Калининского района» на то, что по квартире № участие в собрании принимал не собственник (в части 1/2 доли), отклоняется судом, поскольку ФИО80 (собственник 1/2 доли по сведениям ЕГРЕ) и проголосовавшая ФИО81 являются одним лицом, произошла смена фамилии в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 118, 231).

Нельзя согласиться с утверждением представителя ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что в бланках голосования собственников квартир № и № указана некорректная дата голосования, поскольку в данных бланках дата (месяц), проставлена римскими цифрами, которые являются общеизвестными, их использование при заполнении бюллетеня является допустимым (т. 1 л.д. 191, 243-245).

Само по себе наличие исправления в дате голосования в бланке голосования сособственника квартиры № в части дня голосования, не является основанием для исключения бюллетеня при подсчёте голосов, поскольку данное исправление является несущественным, позволяет установить действительную дату голосования (т. 2 л.д. 77).

Указание представителя ООО «ДЕЗ Калининского района» на то, что бланк голосования собственника квартиры № ФИО82, ФИО83, ФИО84 подписаны одним лицом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе, о дате, месте и времени проведения оспариваемого общего собрания собственники помещений не извещались, соответствующие уведомления в общедоступных местах не размещались, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела актами, фотоснимками, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвержден факт размещения на доме уведомлений о проведении собрания (том 1 л.д. 41-58), кроме того, из показаний большинства допрошенных в судебных заседаниях свидетелей следует, что о проведении собрания им было известно.

Отсутствие в повестке дня оспариваемого общего собрания вопроса о прекращении договора управления с предыдущей управляющей компанией ООО «ДЕЗ Калининского района», даты начала управления новой управляющей компанией, учитывая наличие в повестки дня вопросов о выборе способа управления домом, выборе управляющей организации, не является существенным нарушением, поскольку выбор новой управляющей организации в силу закона является основанием для расторжения договора с управляющей организацией, которая ранее обслуживала дом.

Существенных нарушений оформления протокола оспариваемого общего собрания не допущено, решения собственников помещений, хотя и не числятся в качестве приложения к протоколу, имеют место быть, представлены суду и лицам, участвующим в деле, бланки для голосования фактически вручены большинству собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, решения собственниками приняты при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, отнесённым действующим законодательством к компетенции общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным протокола от (дата) № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола от (дата) № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по (адрес), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская