Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1184/2026

Номер в суде первой инстанции 2-4291/2025

72RS0025-01-2025-002580-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <.......> от <.......> незаконным в части не включения в страховой стаж периодов работы ФИО1 с 16 мая 1976 года по 17 мая 1979 года – работа электромонтером городского радиотрансляционного узла г. Грозного, с ноября 1981 года по октябрь 1994 года – работа электромонтером городского радиотрансляционного узла г. Грозного.

Возложить обязанность на Отделение пенсионного и социального страхования РФ по <.......> включить указанные периоды в страховой стаж ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <.......> в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> (далее – ОСФР по <.......>) о защите пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ответчика от <.......> в назначении страховой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента для назначения пенсии. При этом в его страховой стаж не включены периоды с 16.05.1976 по 17.05.1979 – работа электромонтером городского радиотрансляционного узла г. Грозного, с ноября 1981 года по октябрь 1994 года – работа электромонтером городского радиотрансляционного узла г. Грозного. Полагает, что данные периоды работы подлежат включению в стаж, поскольку трудовая книжка истца утрачена в связи с военными действиями в Чеченской Республике и разрушением радиотрансляционного узла г. Грозного, восстановить ее невозможно, однако факт работы электромонтером могут подтвердить свидетели. Указывает, что право на назначение пенсии с учетом спорного периода возникло 23.04.2024. На основании изложенного просил:

- признать незаконным решение ОСФР по <.......> от <.......> об отказе в назначении страховой пенсии по старости;

- возложить обязанность на ответчика включить в страховой стаж периоды с 16.05.1976 по 17.05.1979 – работа электромонтером городского радиотрансляционного узла г. Грозного, с ноября 1981 года по октябрь 1994 года – работа электромонтером городского радиотрансляционного узла г. Грозного;

- возложить обязанность принять решение о назначении страховой пенсии по старости с 23.04.2024;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

В суде первой инстанции:

истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у истца необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента основан на неправильном применении норм пенсионного законодательства.

Обращает внимание, что ответчиком не был представлен расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента при стаже 25 лет 8 месяцев 15 дней.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <.......> обратился в ОСФР по <.......> с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.34-36).

Решением ОСФР по <.......> от 03.04.2024 ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента и требуемой продолжительности страхового стажа. В данном решении указано, что страховой стаж истца составляет 7 лет 9 месяцев 1 день, стаж с учетом постановления Конституционного суда № 2-П составляет 9 лет, 9 месяцев, 12 дней, ИПК – 7,651 (л.д.29-30).

Трудовая книжка ФИО1 утрачена в связи с военными действиями в Чеченской Республике и разрушением радиотрансляционного узла г. Грозного (л.д.62).

Согласно копии трудовой книжки ФИО7 <.......> зачислен электромехаником Городского радиотрансляционного узла связи ЧИАССР (л.д.54-61).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он работал с истцом с 1976 года в г. Грозном, в мае 1979 года перешел на другую работу, в 1992-1993 годах работал в радиоузле линейщиком, истец продолжал работать.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, истец работал с 1976 года на радиоузле до боевых действий, служил в армии, после армии продолжал работать на радиоузле.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что до 1995 года они проживали в г. Грозном, работали на радиоузле, истец работал в г. Грозном до начала военных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», законом Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 №555, исходил из того, что трудовая книжка истца утрачена и восстановить ее невозможно, в связи с чем принял в качестве доказательств, подтверждающих периоды работы истца в должности электромонтера, показания свидетелей и признал оспариваемое решение в части не включения в трудовой стаж периодов работы с 16.05.1976 по 17.05.1979 г – работа электромонтером городского радиотрансляционного узла г. Грозного, с ноября 1981 года по октябрь 1994 года – работа электромонтером городского радиотрансляционного узла г. Грозного незаконным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Принимая во внимание информацию ОСФР по <.......> от <.......>, из которой следует, что с учетом учтенного судом периода работы истца с 16.05.1976 по 17.05.1979 и с ноября 1981 года по октябрь 1994 года продолжительность стажа составит 23 года 8 месяцев 4 дня (с учетом постановления Конституционного суда <.......>-П – 25 лет 8 месяцев, 15 дней), величина ИПК 22,992, суд в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости отказал по причине отсутствия требуемого ИПК 28,2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение суда в части включения в страховой стаж периодов работы истца и признания в данной части незаконным решения ОСФР по <.......> сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования ФИО10 о назначении ему стразовой пенсии по старости с 23.04.2024, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель определил, как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения страховой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В 2024 году возраст, с которого имели право на назначение страховой пенсии по старости мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 63 года, необходимая продолжительность страхового стажа - не менее 15 лет, величина ИПК - не менее 28,2.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств была принята информация ОСФР по <.......> от <.......>, из которой следует, что при включении в стаж ФИО1 периодов работы с 16.05.1976 по 17.05.1979 и с 15.11.1981 по 15.10.1994 продолжительность стажа составит 23 года 8 месяцев 4 дня (с учетом постановления Конституционного суда <.......>-П – 25 лет 8 месяцев, 15 дней), величина ИПК 22,992. Право на страховую пенсию по старости к ФИО1 отсутствует. В связи с тем, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность с декабря 2004 года, величина ИПК на дату направления информации неизменна.

Указанная информация согласуется с представленными суду первой инстанции сведениями от <.......> о величине страхового стажа и индивидуального пенсионного капитала.

Оснований подвергать сомнению представленные по запросам суда сведения ОСФР по <.......> о величине страхового стажа и индивидуального пенсионного капитала истца у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие одного из обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», необходимых для назначения страховой пенсии по старости, в связи с тем, что страховой стаж истца соответствует установленному законом, однако размер индивидуального пенсионного коэффициента истца менее предусмотренного законом размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости с <.......>.

Порядок определения величины индивидуального пенсионного коэффициента приведен в статье 15 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Указанная величина определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 01 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости (часть 9 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, определяется, в том числе исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (часть 10 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002 года.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 данной статьи, а также статьями 25.1, 25.2 данного закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении индивидуального пенсионного капитала при стаже 25 лет 8 месяцев 15 дней основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2025 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2 <.......>) - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии