Постановление № 1-149/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-149/2025

(№ 12501640013000046)

УИД № 65RS0017-01-2025-000835-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при помощнике судьи Гильмадеевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Крыловой Н.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, с средним специальным образованием, работающего фармацевтом в ООО «СахалинФарм», женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 09 июля 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигался в северном направлении по ул. Пригородной г. Холмска Сахалинской области с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, где в районе дома № 3 по ул. Ущельной г. Холмска Сахалинской области, подъезжая к мосту, находясь в зоне действия дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением», не имея при этом помех для дальнейшего движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекшись во время движения на использование телефона, лишил себя при этом возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, и допустил наезд управляемого им указанного автомобиля на бетонное ограждение моста. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля марки «Тойота Королла» Потерпевший №1, которая находилась на правом заднем пассажирском сидении и не была пристегнута ремнем безопасности, согласно заключению эксперта № от 28 октября 2024 года, были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма туловища и конечностей:

- Закрытая тупая травма туловища: перелом тела правой лопатки и суставной поверхности правой лопатки; закрытый перелом поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков слева.

- Закрытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости (метаэпифиза), закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости (метаэпифиза) со смещением костных отломков.

- Кровоподтек на правой кисти.

Данное телесное повреждение вероятнее всего было причинено одномоментно как минимум от трех травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом в указанную анатомическую область, или при ударах о таковой, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок от нескольких минут до 1-х суток до момента осмотра врачом и квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Исходя из локализации и механизма причинения, не исключается причинение выше указанного телесного повреждения одномоментно в условиях ДТП.

Таким образом, Х. Д.Х. своими действиями грубо нарушил требования: пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; абзаца 6 пункта 2.7 ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»; пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; ??абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; Указанные нарушения пунктов 1.3, 2.1.2, абзаца 6 пункта 2.7, пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного следствия установлено, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, была установлена на основе приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утратившего силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с чем, постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № 450/385 от 08 декабря 2025 года следует, что у Потерпевший №1 выявлены повреждения:

Закрытая тупая травма туловища и конечностей:

- Закрытая тупая травма туловища: перелом тела правой лопатки и суставной поверхности правой лопатки; закрытый перелом поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков слева.

- Закрытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости (метаэпифиза), закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости (метаэпифиза) со смещением костных отломков.

- Кровоподтек на правой кисти.

Данное телесное повреждение вероятнее всего было причинено одномоментно как минимум от трех травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом в указанные анатомические области, или при ударах о таковой, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок от нескольких минут до 1-х суток до момента осмотра врачом 09 июля 2025 года.

Согласно П. 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния были устранены новым законом.

Подсудимый Х. Д.Х. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшей возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. По смыслу закона, устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 450/385 от 08 декабря 2025 года, в соответствии с действующим с 01 сентября 2025 года Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, в результате произошедшего ДТП полученные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а действия ФИО2 с момента принятия указанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не могут быть признаны преступными и в настоящее время не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, в связи с изменением нормативных правовых актов, устранивших преступность деяния, в совершении которого обвиняется Х. Д.Х., последний подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила, предусмотренные ч. 1-3 ст. 133 УПК РФ, о реабилитации не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в связи с чем Х. Д.Х. реабилитации не подлежит.

С учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставляется судом без рассмотрения с сохранением за истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: обгоревший кузов автомобиля марки «Тойота Королла» №, находящийся на хранении у ФИО2, - оставить ему по принадлежности; DVD+R диск с видеозаписями, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким