Апелляционное постановление № 22-205/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-205/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-205


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

подсудимого А.,

защитника - адвоката Сухова Д.В.,

при секретаре Янковой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года,

которым уголовное дело в отношении А., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г.Мирного Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления прокурора Посельского Н.В., поддержавшего апелляционное представление, объяснения подсудимого А. и адвоката Сухова Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору г.Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что суд фактически вошел в оценку доказательств по делу на стадии предварительного слушания. Находя необоснованным выводы суда о наличии существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих в вынесении окончательного решения по делу, обращает внимание суда апелляционной инстанции на соответствие имеющего в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору.

В возражении адвокат Сухов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

В постановлении судом не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Кроме того, судом сделаны выводы на стадии предварительного слушания, тогда как фактические обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им решения по делу, суд фактически вошел в оценку действий обвиняемого и правовой квалификации инкриминируемого ему преступления.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует существо обвинения, на основании которого действия А. квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Органами предварительного следствия не установлено время совершения А. преступного деяния. Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправомерно указал, что согласно заключению эксперта № ... от _______ общая масса ******** фрагментов прессованного вещества темно-зеленого цвета, изъятые 12 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия, составила 37,011 г. В обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств стороны защиты и их краткое содержание. Кроме того, следствием не установлена личность обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору.

Суд пришел к выводу о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны то обстоятельство, что А. сбыл наркотическое средство в крупном размере, то есть формулировка предъявленного обвинения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ фактически не соответствует диспозиции указанной статьи УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что незаконно храня наркотическое средства ******** в крупном размере с целью дальнейшего его сбыта неопределенному кругу потребителей, он реализовал указанное наркотическое средство в значительном размере Ф. Оставшуюся часть наркотического средства ******** в крупном размере А. продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта.

Таким образом, предъявленное А. обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует проверить при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что 12 мая 2018 года в 13 часов 33 минуты Ф. посредством сотовой связи договорился о встрече с А. для приобретения у последнего наркотического средства. 12 мая 2018 года в 13 часов 33 минуты, на момент совершения звонка, у А. по месту жительства имелось в наличии наркотическое средство ********, которое он в период времени с 11 февраля 2018 года незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта. Далее, А., договорившись о встрече с Ф., начал реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, органами предварительного следствия время совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлено и указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что использование выражения «в ходе первого ОРМ» является некорректным, поскольку из материалов дела следует, что ******** было проведено одно оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка», включающее в себя комплекс различных оперативных действий.

Обвинение А. предъявлено на основании массы наркотического средства, установленного при первоначальном исследовании. Согласно заключению эксперта № ... от _______ на основании справки об исследовании № ... от _______ общая масса наркотического средства из пакета № ... на момент проведения первоначального исследования составляла 37,286 г., что является крупным размером. Таким образом, необходимости в установлении общей массы наркотического средства на момент проведения судебной экспертизы для квалификации действий обвиняемого не имеется.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что общая масса наркотического средства ********, изъятого _______ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства А., на момент проведения судебной экспертизы составляла 37,011 г., основано на заключении эксперта № ... от _______ - путем сложения веса каждого из ******** пакетиков с наркотическим средством, которые по отдельности установлены экспертом.

Таким образом, как установлено предварительным следствием, А. после незаконного сбыта Ф. наркотического средства ******** оставшуюся часть общей массой 37,286 г. продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Согласно обвинительному заключению, указанные в постановлении суда свидетели, а именно С., Ш., Ф., относятся к свидетелям обвинения, документы, на которые ссылается сторона защиты, относятся к доказательствам вины А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что проведенный адвокатом анализ доказательств стороны обвинения в дополнении к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 23 ноября 2018 года не может служить безусловным основанием для приведения их следователем в обвинительном заключении в перечне доказательств стороны защиты.

При этом в ходе судебного заседания сторона защиты не ограничена в возможности представлять свои доказательства в обоснование своей позиции, в том числе и на доказательства стороны обвинения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указаны сведения об его личности: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, гражданство, образование, семейное положение, отношение к воинской обязанности, отсутствие судимости, паспортные данные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что личность обвиняемого А. не установлена, поскольку тот факт, что актуальные на момент проведения судебного заседания сведения о месте регистрации и месте работы обвиняемого в обвинительном заключении не указаны, не является нарушением, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Данное обстоятельство устранимо в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Н. удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов