Решение № 2-3601/2019 2-3601/2019~М-2778/2019 М-2778/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3601/2019

Дело № 2-3601/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «ИП ФИО4», взыскании расходов по составлению претензии в размере 6500 руб., судебных расходов в общей сумме 6500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА «ИП ФИО4». Страховщиком выдано направление на ремонт на иную СТОА ООО «Астра-Авто» без обоснования причин, в связи с чем просит выдать направление на ремонт на указанную истцом СТОА.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях не настаивал в связи с получением направления на ремонт после обращения в суд. Указал на то, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ремонтной организации при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Оснований для выдачи направления на иную СТОА у страховщика не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд направление от 05.07.2019 на ремонт автомобиля истца в выбранную им СТОА – ИП ФИО4 С.В., с которым у страховщика заключен договор на оказание услуг. Просит снизить размер заявленных расходов на составление претензии, судебных расходов.

Третьи лица ФИО4 С.В., ФИО3 в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Octavia, г.н. <данные изъяты>.

27.01.2019 около дома 38 по наб. Северной Двины в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и Hyundai Tucson, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, доя автомобиля Skoda Octavia, г.н. <данные изъяты>, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, виновника застрахована у ответчика.

06.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА – ИП ФИО4 С.В.

06.02.2019 автомобиль осмотрен страховщиком.

07.02.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

22.03.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА – ИП ФИО4 С.В.

31.05.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

05.07.2019 страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 С.В.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что между страховщиком и ИП ФИО4 заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующие сведения были размещены на сайте страховщика на дату подачи заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения.

Потерпевший реализовал свое право на выбор станции технического обслуживания, указал в заявлении страховщика требуемую им СТОА - ИП ФИО4 С.В.

При этом мотивов выдачи потерпевшему первоначально направления на ремонт на иную СТОА страховщиком в суд не представлено.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела страховщиком выдано истцу направление от 05.07.2019 в требуемую им СТОА - ИП ФИО4 С.В., направление направлено истцу по почте, а также экземпляр направления вручен представителю истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Требования истца удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по существу спора.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 500 руб., которые он понес для реализации права на получение страхового возмещения в требуемой форме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Указанные истцом расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт в установленный срок.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 6500 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного, представленных стороной ответчика доказательств о стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, в размере 3 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1500 руб. (3000 руб. * 50 %).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, расходы по изготовлению копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 5 000 руб., в подтверждение понесенных истцом расходов по изготовлению копий документов в сумме 1 500 руб. представлена квитанция.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, формирование пакета документов для суда), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов (расценки на изготовление копий), судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 4000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова