Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/2019 08 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2013 года между истцом ООО Микрокредитная компания «ДА!Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа № 3В-000000001084-17.02.2013 на приобретение автомобиля в размере 800 000 рублей на срок до 16.02.2018 года под 38% годовых.

Согласно условиям Договора истец во исполнение своих обязательств перевел заемные денежные средства в размере 800 000 рублей на счет ООО «АвтосалонПремьеравто» в счет оплаты ФИО2 денежных средств за покупку автомобиля LandRoverfreelander 2 (л.д. 8).

Истец ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по кредитному договору не возвращены, обратились в суд с иском и, с учетом принятых судом уточнений, просят: взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 1 327 568 рублей 62 копейки, штраф в размере 26 787 356 рублей 02 копейки (л.д. 5-6, 41-42).

Истец ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала сумму процентов и штрафа чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов, о чем представила письменное заявление (л.д. 78), по существу заявленных требований суду пояснила, что 17.02.2013 года между ней и истцом был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на приобретение транспортного средства LandRoverfreelander 2. Указанные денежные средства по договору займа были перечислены на счет автосалона ООО «АвтосалонПремьеравто», однако указанное транспортное средство ей передано не было. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «АвтосалонПремьеравто» в пользу ФИО2 были взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, однако решение суда исполнено не было, в связи с тем, что в отношении ООО «АвтосалонПремьеравто» внесена запись об исключении организации – должника из ЕГРЮЛ. Считала, что поскольку она лично не получала денежные средства, она не должна их возвращать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу ФИО2, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2013 года между истцом ООО Микрокредитная компания «ДА!Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа № 3В-000000001084-17.02.2013 на приобретение автомобиля в размере 800 000 рублей на срок до 16.02.2018 года под 38% годовых (л.д. 15-22).

Данные денежные средства были переведены на счет ООО «АвтосалонПремьеравто», что подтверждается платежным поручением № 2701 от 18.02.2013 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа и был с ними согласен.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор микрозайма между истцом и ответчиком о получении денежных средств совершен в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств.

Более того, ответчик в судебном заседании подтвердила, что денежные средства по договору займа, она не возвращала.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору от 17.02.2013 года, не возвратила, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 800 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по Договору она не получала, приобретенная автомашина ей также не была передана, в связи с чем, она не должна выплачивать денежные средства, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, с учетом того, что денежные средства, согласно заключенного договора, были переведены ООО Микрокредитная компания «ДА!Деньги» на счет ООО «АвтосалонПремьеравто».

Согласно п.2.4 Договора, процентная ставка составляет 38 % годовых (л.д.15).

В связи с чем, проценты за пользование займом за период с 28.02.2013 года по 31.12.2018 года составляют: 1 327 568 рублей 62 копейки.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.9.1 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению займа в соответствии с условиями Договора компания вправе потребовать, а клиент обязан уплатить пени в размере 2% в день от суммы просроченного платежа (л.д. 21).

По состоянию на 31.12.2018 года неоплата суммы займа составляет 2 163 дня (с 28.02.2013 по 31.12.2018 года).

Расчет пени на 31.12.2018 года составляет: 26 787 356 рублей 02 копейки (л.д.43-46).

Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Однако, ответчица считала, что размер процентов на просроченный основной долг, и пени являются завышенными, просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, о чем представила письменное заявление (л.д. 78).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер процентов на просроченный основной долг, пени по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6.1 Договора займа имеет право досрочно истребовать сумму займа в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями договора займа, то в соответствии с Условиями договора, требование о досрочном истребовании кредита истец мог направить ответчику уже в марте 2013 года, и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском.

Однако, как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности только в апреле 2019 года.

Таким образом, несоразмерному росту неустойки способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер, рассчитанной неустойки и пени, явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить размер процентов до 132 756 рублей 86 копеек, и размер пени до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 13 363 рубля 78 копеек.

Учитывая, что истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При уточнении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 363 рубля 78 копеек (13 363 рубля 78 копеек – 12 000 рублей).

На основании изложенного, ст. ст. 330, 333, 307, 309, 404, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты в размере 132 756 рублей 86 копеек, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а всего 1 044 756 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева