Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Томскстройзаказчик», указав, что между ООО «ТомТрэйд» и истцом заключен договор, согласно которому «первоначальный кредитор» уступает, а «новый кредитор» принимает право требования от МУП «Томскстройзаказчик» передачи квартиры № , общей площадью 115,9 кв.м., расположенной на 12 этаже в кирпичном жилом доме со встроенными гаражами-стоянками, по адресу: , после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Право требования цеденту принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 08.07.2013 года. Предметом договора является строительство застройщиком многоквартирного кирпичного дома, со встроенными гаражами-стоянками, которое осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и передача, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома МУП «Томскстройзаказчик» обязуется завершить строительство жилого дома в срок до 29.05.2014, ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 29.09.2014. Застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства обязуется принять в собственность объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи объекта долевого строительства в собственность до 29.11.2014. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 15.05.2015 года, тем самым застройщик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 167 календарных дней (в период с 29.11.2014 по 15.05.2015). Вместе с тем, истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 15.05.2015.

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с МУП «Томскстройзаказчик» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2014 года по 14 мая 2015 года (166 дней) в размере 476257,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 0979307 от 31.01.2017 сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив расчет взыскиваемой суммы: с 30.11.2014 по 14.05.2015, 166 дней, итого 476257,32 рублей.

Представитель ответчика МУП «Томскстройзаказчик» ФИО3, действующий на основании доверенности № 30/17 от 30.01.2017 сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил отзыв, в котором указано, что МУП «Томскстройзаказчик» не было уведомлено должным образом о перемене лиц в обязательстве и не знало о том, что новым кредитором по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 08.07.2013 является ФИО1 Истец не известил ответчика о переходе к нему права требования на квартиру. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2013 МУП «Томскстройзаказчик» и ООО «ТомТрэйд» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), согласно условиям которого, предметом договора является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными гаражами-стоянками, которое осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и передача, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, по адресу: , участнику долевого строительства (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира (в соответствии с проектной документацией), на 12 этаже 1 подъезда дома № по , общая проектная площадь квартиры составляет 115,92 кв.м. Цена договора составляет 5216400,00 рублей (п. 1.3., 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 29.09.2014 и передать истцу, а истец принять объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В силу п. 3.2.3 договора участник долевого строительства обязуется, в том числе приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2013 № прошел государственную регистрацию в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 11.07.2013 № , о чем свидетельствуют данные, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.12.2015 /л.д. 20/.

Из договоров о предоставлении УМП «Томскстройзаказчик» субсидии в целях частичного возмещения затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков № от 26.12.2011, № от 09.08.2012, № от 18.12.2012, № от 18.12.2012, № от 26.12.2012, № от 26.09.2013 и № от 24.10.2013 следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: , переданного от другого застройщика.

23.07.2013 г. ООО «ТомТрэйд» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключили договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору имущественное право – право требования к УМП «Томскстройзаказчик» на одну 4-комнатную квартиру (строительный № ) общей площадью 115,92 кв.м, расположенную в 1-ом подъезде на 12-ом этаже жилого дома по адресу: (п. 1.1 договора об уступке права (требования)). Цена уступаемого в соответствии с п. 1.4 договора об уступке права (требования) составляет 4950000,00 рублей.

Справкой УМП «Томскстройзаказчик» от 15.05.2015 подтверждается, что на основании договора участия в долевом строительстве от 08.07.2013 № и договора об уступке права (требования) от 23.07.2013, ФИО1 не имеет задолженности перед УМП «Томскстройзаказчик» за строительство четырехкомнатной квартиры № (строительный номер № ) общей площадью 112,3 кв.м, расположенной на 12 этаже 13-этажного кирпичного жилого дома со встроенными гаражами - стоянками по адресу: .

При этом из акта приема-передачи четырехкомнатной квартиры № по адресу: , от 15 мая 2015 года следует, что, квартира передана ФИО1 лишь 15 мая 2015 года.

Согласно п. 3.1.5 договора долевого участия в строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, которое оформляется дополнительным соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия в собственность участника долевого строительства между истцом и УМП «Томскстройзаказчик» не заключалось. О невозможности своевременного завершения строительства ответчик истца не уведомлял, предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, усматривается, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию - 29.09.2014, то есть не позднее 29.11.2014, однако свое обязательство исполнил только лишь 15 мая 2015 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении УМП «Томскстройзаказчик» срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так как участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин (истец), приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав участника долевого строительства, истец действительно имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14).

Учитывая обстоятельства дела, размер финансовых обязательств истца в строительстве многоквартирного дома, исполненный им в полном объеме, срок заключения договора цессии, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, продолжительность использования денежных средств ответчиком, финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что строительство жилого дома по адресу: , производилось, в том числе за счет субсидирования бюджетными средствами, что подтверждается соответствующими договорами о предоставлении субсидий, а также принимая во внимание то, что УМП «Томскстройзаказчик» создан для удовлетворения потребностей муниципального образования «Город Томск» в строительстве объектов социального назначения и для достройки домов, включенных в реестр объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан, к которым, в частности, относится многоквартирный дом по указанному адресу, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и об отсутствии оснований для взыскания неустойки в двойном размере.

При этом суд полагает необходимым в целях соблюдения единообразия судебной практики сослаться на апелляционные определения Томского областного суда № 33-3382/2015 от 17.11.2015 и № 33-232/2016 от 02.02.2016.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения периода и суммы, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30.11.2014 по 14.05.2015, судом проверен и признан верным.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (об отсутствии оснований для взыскания неустойки в двойном размере), расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 5216400,00 рублей х 8,25% / 300 х 166 (дней) = 238128,66 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны УМП «Томскстройзаказчик», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере 124064,33 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию денежной суммы в размере 248128,66 рублей (неустойка – 238128,66 рублей + компенсация морального вреда – 10000,00 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что застройщику МУП «Томскстройзаказчик» не был известен адрес проживания ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что, не зная адреса проживания ФИО1, МУП «Томскстройзаказчик» исполнил свое обязательство застройщика и направил уведомление ООО «ТомТрэйд» - участнику долевого строительства по договору № от 08.07.2013, в суд не представлено. Более того, как следует из материалов дела, директор МУП «Томскстройзаказчик» согласовывал договор уступки права (требования) от 23.07.2013, заключенного между ООО «ТомТрэйд» и ФИО1 еще в 2013 году /л.д. 18 оборотная сторона/, то есть ответчику МУП «Томскстройзаказчик» еще в 2013 году было известно, что с 23 июля 2013 года участником долевого строительства является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5881,29 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2014 года по 14 мая 2015 года в размере 238128,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 124064,33 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5881,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский