Решение № 2-596/2024 2-596/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-596/2024

Дело № 2-596/2024

59RS0018-01-2024-000613-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 мая 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика по договору займа, оформленному соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 682877,19 рублей, из них: 519500 рублей – сумма займа; 163377,19 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату государственной пошлины в размере 10029 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей; на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора по условиям которого, ответчик обязался выплачивать долг образовавшийся вследствие займа (передачи денежных средств истцом ответчику) в размере 630000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 соглашения ФИО3 обязался выплачивать денежные средства, в размере 3500 рублей ежемесячно и более. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом соглашения. Однако условия соглашения ответчиком не выполняются. ФИО3 в январе 2023 года перечислено 2000 рублей, недоплата за указанный период составляет 1500 рублей, доплаты за данный месяц до сих пор нет. Кроме того, за февраль и март 2023 года ФИО3 также не выплачены предусмотренные соглашением денежные средства в сумме 3500 рублей, а за два месяца 7000 рублей. Срок соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени выплачено в погашение задолженности всего 114500 рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 519500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. До настоящего момента ответчик заемные денежные средства не возвратил. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет по сумме займа 519500 рублей. За пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 395 КГ РФ неустойка составляет в сумме 163377,19 рублей. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 682877,19 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163377,19 рублей. Производство по делу № по исковому заявлению ФИО2 от иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163377,19 рублей прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснил, что деньги от истца получил, но не в такой сумме, договор на сумму 630000 рублей подписывал, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращал по 3500 рублей ежемесячно, думал, что документ составлен неправильно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании правил ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Сторона 1» и ФИО3 «Сторона 2» заключено соглашение об урегулировании спора, по которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: сторона 2 обязуется совершить следующие действия в пользу стороны 1: выплатить долг, образовавшийся вследствие займа (передачи денежных средств стороной 1 стороне 2) в размере 630000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Между истцом и ответчиком также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику денежной суммы – заем в размере 630000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 14).

Согласно п. 2.1 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку, ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца) в размере 3500 рублей и более. Возврат всей суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 01,% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу с заявлением о том, что ФИО3 совершил действия, подпадающие под диспозицию ст. 159 УК РФ, а именно осуществил хищение имущества, принадлежащего ей на праве собственности, путем обмана и злоупотребления ее доверием. Общая сумма ущерба составила 630000 рублей. В возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также по ст. 306 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2

ФИО2 в адрес ФИО3 направила досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 20.08.2020 (л.д. 16-17).

Также в материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты ФИО2, соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции серии ПЧ-22 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, денежные средства были переданы ответчику, на что указывает подпись ФИО3 в договоре займа, соглашении, при этом обязательства заемщика по возврату суммы долга в полном объеме не исполнены, что ответчиком не оспорено, подлинник договора займа находился у истца и был представлен истцом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, как соглашение об урегулировании спора, так и договор займа не оспорены, недействительными не признаны, иных доказательств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 519500 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности на представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является представление интересов ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно п. 2.1 соглашения в обязанности адвоката входит представление и защита интересов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному делу, подача ходатайств, жалоб, а также ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. Вознаграждение определено сторонами в сумме 20000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией квитанции серии ПЧ-22 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает расходы истца на услуги представителя соответствующими критерию разумности, подлежащими взысканию в полном объеме. Ответчиком возражений не заявлено.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 рублей (519500-200)х1%+5200=8395), оплаченной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ от цены иска, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей.

Из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 представителю ФИО1, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 во всех государственных, муниципальных, административных, налоговых, общественных органах и иных учреждениях и организациях и т.д. (л.д. 11).

Оформление нотариальной доверенности Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, за совершение нотариального действия уплачено 1850 рублей.

Учитывая, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о конкретном деле, для участия в котором ФИО2 выдана такая доверенность представителю ФИО1, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 519500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8395,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

Подлинник решения подшит в деле №2-596/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.