Решение № 2А-5010/2017 2А-5010/2017~М-4537/2017 М-4537/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-5010/2017

Дело № 2а-5010/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области, просила признать незаконным предписание № ИХ43-2016/17 от 31.07.2017 г. о демонтаже наружного блока кондиционирования, указав, что указанным предписанием на нее, как на собственника квартиры <адрес>, возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения предписания демонтировать наружный блок кондиционирования, размещенный на участке фасада здания, являющегося внешней стеной ее квартиры. Считает данное предписание незаконным, поскольку блок кондиционирования был размещен на фасаде здания до отнесения дома к объектам культурного наследия. Наличие на фасаде дома данного блока кондиционирования не нарушает п.3.14 приложения №1 к Приказу Министерства культуры РФ от 17.12.2014 № 2182 «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля», постановление Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п «Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области». Нормы ст.56.4, 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предусматривают тотального запрета использования современного бытового оборудования для комфортабельного проживания граждан. В частности, подпунктом 3 части 1 ст.5.1 данного Закона определено, что на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях. Полагает, что выдача предписания нарушает ее конституционные и гражданские права: на неприкосновенность жилища, на благоприятную окружающую среду, безопасность и комфортное проживание, на свободу передвижения и выбора места жительства.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области представил отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым 29.06.2017 г. Правительством Ярославской области было проведено совещание по вопросу реализации мероприятий в части благоустройства Советской площади и прилегающей территории в зоне ЮНЕСКО в г.Ярославле. В соответствии с п.1.47 протокола совещания было решено направить предписания собственникам зданий, расположенных на территории объекта всемирного культурного наследия «Исторический центр города Ярославля» и его буферной зоны (<адрес>.), о необходимости демонтажа кондиционеров, установленных на фасадах. «Исторический центр города Ярославля» (достопримечательное место) отнесен к объектам культурного наследия федерального значения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.05.2012 № 813-р. В соответствии с п.1.4 протокола совещания Правительства Ярославской области от 29.06.2017 г. по вопросу реализации мероприятий в части благоустройства Советской площади и прилегающей территории в зоне ЮНЕСКО в г.Ярославле, на основании задания департамента от 19.07.2017 № 287-ВК 20.07.2017 г. главным специалистом отдела государственного надзора департамента проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «<адрес>». При внешнем осмотре данного объекта выявлен факт размещения блока кондиционирования возле квартиры №. Согласно служебной записке начальника отдела учета объектов культурного наследия ФИО1 установка такого оборудования, его размеры и место размещения изменяют композицию фасада, нарушая динамический строй сооружения, сформированный ритмом (чередование соизмеримых элементов фасадов здания, что отрицательно отражается на восприятии стилистики здания - подлинного источника информации о развитии Ярославской архитектуры в конце 1920-х-начале 1930-х годов. Одновременно перечисленные факты работ, приводящие к изменению предмета охраны, нарушают нюансно-контрастный принцип композиционной организации фасадов, путем создания явного контраста с гладкой фасадной поверхностью стен, что способствует искажению первоначального облика, послужившего основанием для включения объекта культурного наследия в реестр. По результатам проведенного мероприятия по контролю ФИО2 было направлено предписание от 31.07.2017 г. № ИХ.43-2016/17, предусматривающее демонтаж наружного блока кондиционирования в течение 30 календарных дней с момента получения предписания. Предписание получено ФИО2 04.08.2017 г., но не исполнено. В соответствии с разъяснениями Министерства культуры РФ, приведенными в письме от 08.08.2017 № 244-01.1-39-01 размещение на фасадах объектов культурного наследия технических средств и конструкций является нарушением законодательства РФ, в том числе, в случае, если здание является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в предмет охраны которого включен один или несколько фасадов. Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе, градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (п.5 ст.11 Федерального закона № 73-ФЗ). Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места не распространяются на земельные участки в границах территорий памятников или ансамблей, расположенных в границах территории достопримечательного места и должны обеспечивать сохранность таких памятников или ансамблей в их исторической среде. На территории памятников или ансамблей, расположенных в границах территории достопримечательного места, распространяются требования, установленные статьей 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ для территории памятника или ансамбля (п.4 ст.56.4 Федерального закона № 73-ФЗ). В соответствии с абз.5 п.1 раздела 2 Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного Постановлением Правительства области от 22.06.2011 № 456-п, регламенты в границах зон охраны не распространяются на территории объектов культурного наследия, за исключением территорий объектов археологического наследия, земельные участки которых находятся в гражданском обороте раздельно и на которые распространяются регламенты и требования по разрешенным видам использования, изложенные в правилах землепользования и застройки. Ссылки ФИО2 на приказ Министерства культуры РФ от 17.12.2014 № 2182 «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля» являются несостоятельными. Департамент считает, что предписание издано в рамках полномочий должностного лица департамента, соответствует закону. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административный иск поддержал полностью.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО2 по мотивам, изложенным в письменном отзыве департамента.

По ходатайству административного ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который поддержал доводы своей служебной записки о том, что установка блока кондиционирования изменяет композицию фасада, влияет на предмет охраны, создает контраст с гладкой фасадной поверхностью стен дома, искажая его первоначальный облик, при этом не имеет значения, на лицевой или дворовой части фасада он расположен.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при разрешении такой категории дел суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Кроме того, суд проверяет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Постановлением Правительства Ярославской области от 25.10.2013 г. № 1433-п дом <адрес> отнесен к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) местного (муниципального) значения.

06.12.2013 г. приказом департамента культуры Ярославской области № 52 утвержден предмет охраны данного объекта культурного наследия, в том числе: композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов здания, в том числе рельефно выделенный цоколь по периметру основного блока и северо-восточной секции; прямоугольные консольные козырьки над входными проемами; двухуступчатый венчающий карниз, характер обработки фасадной поверхности: оштукатуренные поверхности наружных стен лицевых фасадов.

20.07.2017 г. в рамках мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия местного значения «<адрес> проведен осмотр <адрес>, которым установлен факт размещения наружного блока кондиционирования возле квартиры №.

Согласно служебной записке начальника отдела учета объектов культурного наследия ФИО1 установка такого оборудования, его размеры и место размещения изменяют композицию фасада, нарушая динамический строй сооружения, сформированный ритмом (чередованием соизмеримых элементов с закономерной частотой), и архитектурно-художественное оформление фасадов здания, что отрицательно отражается на восприятии стилистики здания –подлинного источника информации о развитии Ярославской архитектуры в конце 1920-х-начале 1930-х годов. Перечисленные факты работ, приводящие к изменению предмета охраны, нарушают нюансно-контрастный принцип композиционной организации фасадов, путем создания явного контраста с гладкой фасадной поверхностью стен, что способствует искажению первоначального облика, послужившего основанием для включения объекта культурного наследия в реестр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предписание № ИХ43-2016/17 о демонтаже оборудования, которым предписано демонтировать наружный блок кондиционирования, размещенный на участке фасада здания, являющегося внешней стеной квартиры №, в течение 30 календарных дней с момента получения предписания.

В тексте предписания указано на то, что со стороны ФИО2 усматривается нарушение требований подпункта 2 пункта 1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливающих запрет на проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В срок, установленный для исполнения предписания, оно исполнено не было, что подтверждается актом осмотра объекта культурного наследия от 25.09.2017 г.

Установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд ФИО2 соблюден- предписание получено ею 04.08.2017 г., обжаловано в административном порядке, после чего 27.10.2017 г. она обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Суд не усматривает со стороны ФИО2 нарушения требований подпункта 2 пункта 1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Согласно подп.2 п.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил, что блок кондиционирования был установлен задолго до выявления объекта культурного наследия по <адрес> и до определения предмета его охраны. В подтверждение представителем административного истца представлено письмо ООО «МАСТ-климат» о том, что данной организацией в 2006 году были осуществлены продажа и монтаж кондиционера ФИО2 Место установки- <адрес>. Работы выполнены с соблюдением всех требований к установке данного вида оборудования. По состоянию на ноябрь 2017 года нареканий к работе установленного оборудования нет.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ФИО2 на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано 23.09.2003 г.

Постановление Правительства Ярославской области от 25.10.2013 г. № 1433-п, которым дом <адрес> отнесен к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения, издано на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 22.07.2013 г., приложением к которому является фотофиксация объекта на время проведения экспертизы на июль 2013 г. На фото № 10 «Дворовый фасад секции №3» отображено окно квартиры ФИО2 на 4 этаже, под которым прикреплен блок кондиционирования.

То есть, утверждение ФИО2 и ее представителя о том, что блок кондиционирования был установлен до включения дома <адрес> в реестр объектов культурного наследия и до определения предмета его охраны, подтверждается объективными данными.

Соответственно, объект культурного наследия принят под охрану в том виде, в котором он существовал на момент включения его в соответствующий реестр.

Охранное обязательство ФИО2 и иным собственникам помещений в доме не выдано до настоящего времени.

Поскольку работы по установке блока кондиционирования выполнены до момента выявления объекта культурного наследия, нарушений подп. 2 п.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ ФИО2 не допущено.

Что касается ссылок на изменение предмета охраны, следует учесть, что предмет охраны определен приказом департамента культуры Ярославской области от 06.12.2013 г., изданным после проведения работ по установке блока кондиционирования. До 2017 года требований о демонтаже установленного оборудования со стороны органа охраны ФИО2 не предъявлялось.

Согласно приказу департамента культуры Ярославской области к предмету охраны относится среди прочего композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов здания.

Нарушение предмета охраны департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области обосновано служебной запиской начальника отдела учета объектов культурного наследия ФИО1, согласно которой на здании, расположенном по адресу <адрес>, появление наружного блока кондиционирования, а также параболических антенн (спутниковых тарелок) на лицевом фасаде, размеры такого оборудования и место размещения изменяет композицию фасада, нарушая динамический строй сооружения, сформированный ритмом (чередованием соизмеримых элементов с закономерной частотой) и архитектурно-художественное оформление фасадов зданий, что отрицательно отражается на восприятии стилистики здания- подлинного источника информации о развитии Ярославской архитектуры в конце 1920-х - начале 1930-х годов. Одновременно перечисленные факты работ, приводящие к изменению предмета охраны, нарушают нюансно-контрастный принцип композиционной организации фасадов, путем создания явного контраста с гладкой фасадной поверхностью стен, что способствует искажению первоначального облика, послужившего основанием для включения объекта культурного наследия в реестр.

Вместе с тем, служебная записка ФИО1 об изменении предмета охраны оформлена по результатам осмотра объекта в целом. Согласно акту осмотра объекта культурного наследия по результатам внешнего визуального осмотра <адрес> выявлено, что на участках лицевого фасада здания, являющихся внешней стеной квартир № установлены наружные блоки кондиционирования и параболические антенны (спутниковые тарелки). Установлен факт размещения параболических антенн (спутниковых тарелок) около квартир № и наружных блоков кондиционирования возле квартир №.

Из служебной записки ФИО1 и его пояснений в судебном заседании не усматривается степень влияния на предмет охраны только наружного блока кондиционирования, размещенного у <адрес> на фасаде со стороны двора, оценка факту установки такого блока кондиционирования до момента принятия дома на охрану не давалась.

Кроме того, <адрес> расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения – «Исторический центр города Ярославля» (достопримечательное место) (распоряжение Правительства РФ от 21.05.2012 г. № 813-р), а также в зоне О.Ю.1 на территории объекта всемирного наследия Юнеско.

На указанной территории, согласно п.3.14 Приложения 1 к приказу Минкультуры России от 17.12.2014 № 2182 «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля», разделу II «Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п, запрещается размещение технических устройств на лицевых фасадах зданий (в том числе, являющихся объектами культурного наследия), а также размещение перед лицевыми фасадами на расстоянии ближе 2 метров (включая лицевые части кровель): инженерно-техническое оборудование, внешние блоки систем кондиционирования, антенны спутниковой связи, телефонные и электрические распределительные шкафы, опоры контактных сетей.

Поскольку блок кондиционирования установлен не на лицевом фасаде, а на дворовом фасаде дома <адрес>, нарушений требований названных нормативных правовых актов со стороны ФИО2 места не имеет.

В силу п.6 ст.11 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

Поскольку при размещении блока кондиционера требования вышеприведенных нормативных актов об охране объектов культурного наследия в целом ФИО2 не нарушены, предусмотренных ст.11 Федерального закона № 73-ФЗ оснований для выдачи предписания не имелось, в связи с чем, предписание от 31.07.2017 г. об устранении нарушений законодательства нельзя считать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным выданное ФИО2 предписание департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 31.07.2017 г. № ИХ-43-2016/17 о демонтаже оборудования.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова