Решение № 2А-1053/2024 2А-1053/2024~М-787/2024 М-787/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-1053/2024

УИД47RS0001-01-2024-001094-82


Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-1053/2024

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Бокситогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Бокситогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом процессуального правопреемства) ФИО3 и ФИО2 были обязаны осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту – озеро Горнее, забор из сетки рябица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (1) по адресу <адрес> Бокситогорский муниципальный район Ефимовское городское поселение <адрес> участок №. Фрунзенским районным судом установлено, что согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок огорожен забором в том числе в береговой полосе озера Горнее (20ти метровая зона озера). Из материалов дела, рассмотренного судом следует, что спорный забор лишь частично находился в береговой полосе оз.Горнее. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2, ФИО2 обеспечить свободный доступ к водному объекту –озеру Горное путем сноса ограждений, ограничивающих такой доступ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец приехал на участок и обнаружил, что забор, огораживающий участок с кадастровым номером № демонтирован (сетка рябица снята, столбы спилены), со слов очевидцев судебным приставом-исполнителем ФИО6

По состоянию на июнь 2021 года забор огораживал земельный участок строго по его границам, самозахвата территории не было, доступ к озеру не был ограничен. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя действия по демонтажу, не привлекал кадастрового инженера (гидролога) для установления береговой полосы озера Горное и её периметра, тем самым произведенные приставом действия следует квалифицировать как самовольные, что является нарушением законных прав административного истца на частную собственность и причинило материальный ущерб. Ни в резолютивной части ни в мотивировочной части решения по делу № не указаны координаты характерных точек, в границах которых необходимо демонтировать ограждение, судебным приставом указанные границы также не устанавливались во время совершения действий по демонтажу ограждения. Таким образом, судебное решение подлежало исполнению только в части демонтажа ограждения (сетки рябица), находившегося в береговой полосе оз. Горнее (20-ти метровая зона озера на дату вынесения решения суда), которая приставом определена не была, ограждение было демонтировано произвольно. Более того приставом не учтено, что береговая линия ежегодно меняется и зависит от уровня воды в водоеме. Судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга за разъяснением судебного решения.

Ссылаясь на положения ст.ст.21,24,218,219,220 КАС РФ, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, по демонтажу ограждения – забора из сетки рабица на земельном участке <данные изъяты> (1), установленного по периметру землевладения административного истца, незаконными.

В дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению административный истец также указал, что снос ограждения целиком, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (1) является неправомерным, поскольку решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 и ФИО2 демонтировать лишь в той части, которая ограничивает доступ к водному объекту, а именно в границах 20-ти метровой зоны озера. Поскольку Фрунзенский районный суд не определил конкретные координаты границ, где находится береговая полоса озера Горнее, ответчику необходимо было привлечь специалиста и определить 2—ти метровую зону озера – береговую полосу, с целью достоверно установить часть объекта, подлежащего демонтажу.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст.61 Закона об исполнительном производстве и приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 133). Ссылаясь на положения ст.ст.1, 2, 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.13, 61,63 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит сведений о его фамилии, имени, отчестве, указания вопросов, возникновение которых вызвало необходимость в привлечении специалиста. Специалист не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей. Отсутствие сведений о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, существенно ограничивает право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод, выполняющему оценку специалисту, предусмотренные ч.2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствуют сведения, подтверждающие истребование ответчиком у специалиста доказательств наличия соответствующей квалификации. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения для целей исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в своем отзыве на административное исковое заявление, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> об обязании ФИО1 осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту –оз.Горное, забора из сетки рабица, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> Бокситогорский муниципальный район <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> было вынесено определение о замене стороны исполнительного производства на правопреемника и наследника – ФИО3, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 вынесены и направлены требования об исполнении решения суда и постановления о назначении нового срока исполнения. Добровольно решение суда должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, судебного пристава-исполнителя, представителей администрации Бокситогорского муниципального района, привлеченного специалиста организации (для сноса ограждения),применены меры принудительного исполнения решения суда – осуществлен снос (демонтаж) ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту – оз.Горное, забора из сетки рабица, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу. <адрес> Бокситогорский муниципальный район <адрес> участок № Решение суда не содержит указания на привлечение кадастрового инженера (гидролога) при исполнении требований решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 административное исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 представитель Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему:

Согласно исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, ФИО1, ФИО2 были обязаны осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту – озеро Горнее, забор из сетки рабица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> Бокситогорский муниципальный район Ефимовское городское поселение <адрес> участок №. Исполнительный лист был выдан в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно определению Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО1 на его правопреемником ФИО3. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В добровольном порядке требования исполнительного листа должником ФИО3 исполнены не были, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 был снесен забор из сетки рабица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:18:0711001:866 по адресу <адрес> Бокситогорский муниципальный район <адрес> участок №, к участию был привлечен в качестве специалиста ФИО7 для снятия сетка рабица, что следует из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. В тот же день исполнительное производство №-ИП было окончено.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагается в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что следует из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Частью 1 и 2 ст.5 указанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом и его представителем, судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП Росси по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ законно на основании действующего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которым должник ФИО1 был обязан осуществить снос ограждения земельного участка.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Административным истцом не оспаривается, что в добровольном порядке требования исполнительного документа, а также неоднократные требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по сносу ограждения земельного участка ни должником ФИО1 ни его правопреемником ФИО3 исполнены не были.

При этом суд находит, что ссылки административного истца на то, что сносу подлежал не весь забор, а только его часть, и для определения этой части необходимо было привлечь к участию специалиста гидролога, противоречат содержанию исполнительного документа, в котором указано на обязание осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту – озеро Горнее, забор из сетки рабица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> Бокситогорский муниципальный район Ефимовское городское поселение <адрес> участок №.

Согласно ч.3ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с положениями ч.1 и п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения и осуществлен снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту – озеро Горнее, забор из сетки рабица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> Бокситогорский муниципальный район Ефимовское городское поселение <адрес> участок №, что следует из соответствующего акта, что стало основанием для окончания исполнительного производства. Ссылки административного истца на нарушение требований закона по привлечению в специалиста при осуществлении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку необходимые сведения о специалисте отражены в соответствующем постановлении пристава-исполнителя, он привлечен для осуществления снятия сетки рабицы по указанному адресу, оснований для отвода данного специалиста административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было исполнено требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, законные права и интересы административного истца, в ходе принудительного исполнения нарушены не были, суд находит, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Бокситогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу ограждения – забора из сетки рабица на земельном участке №, установленного по периметру землевладения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Бокситогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу ограждения – забора из сетки рабица на земельном участке № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.