Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1773/2020

дело №

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2008 года в 19 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.03.2018 года ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 77400 руб.

Для установления обстоятельств ДТП от 20.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о проведении независимого транспортно – трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта – трасолога ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего 20.01.2018 года ДТП.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства в размере 77400 руб., то просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2522 руб.

ПредставительПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Кроме того, согласно п. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 20.01.2018 года в 19 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.03.2018 года собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 77400 руб.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в целях выяснения обстоятельств вышеуказанного ДТП было проведено независимое транспортно – трасологическое исследование.

Согласно выводам эксперта – трасолога ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего 20.01.2018 года ДТП.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет значительный стаж работы, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», а также по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Само экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений <данные изъяты> материалы выплатного дела.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал спорные моменты относительно локализации повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, возможности образования заявленных повреждений автомобиля.Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион».

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что повреждения <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.01.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, образовались при обстоятельствах ДТП от 20.01.2018 года, стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая не подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что страховой случай при указанных обстоятельствахДТП от 20.01.2018 года не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, то перечисленные ответчику денежные средства в размере 77400 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм материально права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 77400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»неосновательное обогащение в размере 77400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин