Решение № 2-1296/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1296/2017

№2-1296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

При секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 180 000 рублей.

В обоснование своих требований в заявлении ФИО1 указывает, что 25.10.2011 года она передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Позднее она передала в долг ответчику 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена расписка. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ни по одной, ни по второй расписке не вернула.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда отменено, поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила восстановить ФИО1 срок исковой давности, поскольку истец в силу своего состояния здоровья не могла самостоятельно своевременно обратиться в суд и не имела возможности обратиться за юридической помощью. Весной 2016 года к ней приехала сестра и привезла к ней (ФИО3) для заключения соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 указал, что ФИО2 действительно брала в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по второй расписке брала в долг не 130 000 рублей, а 30 000 рублей. Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела представлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указывает, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка (без даты составления), в которой указано, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 долг в сумме 130 000 рублей (сто тридцать тысяч) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление о взыскании суммы долга предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст.196 ГК РФ срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (пропуск срока 1 год 7 месяцев 20 дней), по расписке с обязательством возврата долга в сумме 130 000 рублей до 15.10.2012г. срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ (пропуск срока 10 месяцев).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца указала, что срок исковой давности для подачи настоящего иска ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку она больна и в 2014 и в 2015 году находилась на лечении, о чем свидетельствуют выписки из истории болезни и амбулаторная карта. ФИО1 тяжело передвигается по квартире, не выходит из дома, за ней ухаживает социальный работник, которая покупает ей продукты, исполняет ее просьбы. Вместе с тем, в связи с тяжелым материальным положением истец не могла обратиться за юридической помощью, у нее минимальный размер пенсии. Кроме того, с ней в квартире зарегистрирован сын, который отбирает у нее пенсию.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В материалах дела представлена выписка из истории болезни № ФИО1 ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки <адрес>», согласно которой истец находилась на стационарном лечении в травмо-ортопедическом отделении с 17.08.2014г. по 01.09.2014г.(л.д.25), с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2014г. также находилась на стационарном лечении (выписной эпикриз л.д.30). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № (ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки <адрес>») ФИО1 находилась на стационарном лечении с 05.12.2014г. по 01.01.2015г. (л.д.26)

Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью по месту жительства 12.09.2014г., 16.09.2014г., 27.10.2014г. ДД.ММ.ГГГГ, 14.07.2015г., 28.07.2015г., 31.07.2015г., 04.09.2015г., 10.09.2015г., 17.09.2015г., 24.03.2016г. (л.д.27-39).

Из представленных истцом медицинских документов не представляется возможным сделать вывод, что она в силу своего физического состояния здоровья не имела возможности предъявить к ФИО2 требования о возврате долга в установленный законом срок.

Кроме того, одной из причин пропуска срока исковой давности представитель истца указывает отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью.

Однако, суд не может признать данную причину уважительной.

Так, представитель истца указывает, что ФИО1 оказывала помощь социальный работник.

В соответствии с должностной инструкцией социального работника специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2013 г. N 677н "Об утверждении профессионального стандарта "Социальный работник" в обязанности социального работника входит содействие в получении бесплатной юридической помощи в порядке, установленном законодательством (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации").

Таким образом, истец имела возможность воспользоваться услугами социального работника для получения бесплатной юридической помощи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложена правовая позиция, согласно которой в п.20 определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.21 Постановления отмечено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В п.22 Постановления Пленума указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 18-КГ16-158.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании ФИО2 долга, судом не установлено.

То обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт составления ФИО2 расписок о получении сумм долга, а также не отрицал наличие долга в размер 50 000 руб. по расписке с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей по расписке с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании долга и правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что к настоящему иску подлежит применению исковая давность, следовательно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку представитель ответчика утверждал, что в расписке на сумму долга в размере 130 000 рублей имеются дописки, выполненные не ФИО2, а другим лицом, по данной расписке ФИО2 брала в долг только 30 000 рублей - цифра 1 и слово «сто» выполнены не ФИО2.

Согласно заключению эксперта №3465/5-2 от 07.12.2016 года в расписке на сумму долга в размере 130 000 рублей без даты составления цифра «1» и слово «сто» выполнены ФИО2.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из вопроса, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, соответственно, расходы на ее проведение судом были также возложены на ответчика.

Довод ответчика, с целью выяснения которого по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, экспертным заключением не подтвержден.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в сумме 10146 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10146 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 5 июля 2017 года.

Судья: Дробышева Е.В.