СудАкт в соцсетях

Решение № 2-156/2018 2-156/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-156/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело №2-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 10 мая 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО3, представившего удостоверение № от 08 апреля 2014 года и ордер № от 10 апреля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4,

прокурора - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шомполовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 03 июня 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО2 на своем автомобиле марки «КИА ХМ СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении главной дороги, а именно: по примыкающей с правой стороны по ходу движения главной автодороги сообщением <адрес>. Подъехав к перекрестку проезжей части главной автодороги, он, игнорируя Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону главной дороги. В момент выезда ФИО2 на главную дорогу, по ней ехал ФИО4 на автомобиле марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № В результате сложившейся ситуации было совершено столкновение передней частью автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО» в переднюю часть автомобиля марки «КИА ХМ СОРЕНТО». Она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Форд Мондео» под управлением ФИО4 и в результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №(М) ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Плечевая плексопатия слева. Выраженный парез левой кисти. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, утрата общей трудоспособности свыше %.

Таким образом, водитель ФИО2 создал помехи для движения водителю ФИО4, тем самым нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения и причинения ей тяжкого вреда здоровью подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключением комиссионной автотехнической экспертизы от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы № (М). Виновность ФИО2 также подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО6 Ответчик ни разу не обращался к ней с извинениями и объяснениями по поводу случившегося, ни оказал ни материальной, никакой другой помощи, в том числе моральной поддержки. Действиями ответчика она претерпела как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала и испытывает до настоящего времени негативные эмоции и стресс. Она перенесла тяжелую операцию, ей предстоит дальнейшее лечение и реабилитация. Она не могла самостоятельно обслуживать себя, не имела возможности вести привычный и полноценный образ жизни. Данный случай оставил непоправимый отпечаток в ее жизни, так и в жизни близких, которые переживали за нее. Все свои денежные накопления она будет вынуждена потратить на лечение, от стресса она принимала лекарства. Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания. Добровольно ответчик загладить вред не желает. Моральный вред она оценивает в рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в сумме рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением ФИО4 и ФИО1 Из заявления ФИО1 видно, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением ей компенсации морального и материального вреда в размере рублей. Таким образом, причиненный ФИО1 моральный и материальный вред возмещены в полном объеме. Кроме того, факт причинения вреда здоровью ФИО1 по его вине в связи с ДТП, произошедшим 03 июня 2017 года считает недоказанным, к административной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 принятие решения оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Судом установлено, что 03 июня 2017 года в 17 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «КИА ХМ Соренто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2(собственник) и марки «ФФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4(собственник).

Истица ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Форд Мондео», принадлежащего ФИО4 и в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Плечевая плексопатия слева. Выраженный парез левой кисти. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, утрата общей трудоспособности свыше 30%, что подтверждается заключением эксперта № (М) от 03 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО2 от 03 июня 2017 года, согласно которым состояние алкогольного опьянения у них не установлено; объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7 от 03 июня 2017 года; справками от 03 июня 2017 года, согласно которым в приемное отделение ФИО8 поступили: ФИО4 с диагнозом <данные изъяты>, ФИО9 с диагнозом <данные изъяты>, ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>, ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>, госпитализирована в травматологическое отделение; водительскими удостоверениями и страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 и ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2017 года; заключениями экспертов № (М) от 27 июня 2017 года и № (М) от 26 июля 2018 года, согласно выводам которых у ФИО1 в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, утрата общей трудоспособности свыше %; заключением эксперта №, № от 26 декабря 2017 года, согласно одним из выводов которого предотвращение водителем ФИО2 столкновения с автомобилем «ФОРД МОНДЕО» р/з № зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных, водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КИА ХМ СОРЕНТО» путем остановки своего автомобиля, как при скорости движения 80-90 км/ч, так и при скорости движения 100-120 км/ч. В данном случае водитель автомобиля заданных исходных данных, водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КИА ХМ СОРЕНТО» р/з № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ФОРД МОНДЕО» р/з № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истица ФИО1 в связи с травмами полученными в результате ДТП, испытывала физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

12 февраля 2018 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей, возмещением подсудимым материального и морального ущерба и отсутствии претензий к подсудимому. В приложении к заявлению имеется расписка в получении рублей в счет возмещения материального и морального вреда.

В связи с данными обстоятельствами Ковылкинский районный суд Республики Мордовия установив наличие совокупности условий, необходимых для примирения к подсудимому статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынес 12 февраля 2018 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с достигнутым примирением сторон и заглаживанием вреда.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: совершено преступление небольшой или средней тяжести, оно совершено впервые, лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим, это лицо загладило причиненный потерпевшему вред. При этом вред может быть материальным и моральным.

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что поскольку прекращение уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагает заглаживание причиненного потерпевшему вреда, то есть, в том числе, возмещение морального вреда, который по смыслу закона может быть компенсирован единожды, то установление факта возмещения ФИО4 в пользу истца ФИО1 морального вреда, будет свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что подсудимый ФИО6 при рассмотрении уголовного дела полностью загладил причиненный вред, передав ей 400 000 рублей, из которых 30 000 рублей составило материальный ущерб, рублей - компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, в том числе и установленные в рамках производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что солидарная обязанность по компенсации морального вреда на момент предъявления иска была исполнена одним из солидарных должников ФИО6, что прекращает солидарную обязанность. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

Председательствующий С.А. Зорина