Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018~М-1528/2018 М-1528/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1679/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

Дело № 2-1679/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис, Общество) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором также проживает несовершеннолетняя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С середины 2016 года в вышеуказанном многоквартирном доме без предварительного уведомления и отсутствия причин коммунальная услуга по предоставлению горячего водоснабжения отсутствовала, а заявление истцов о возобновлении горячего водоснабжения ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с отсутствием горячего водоснабжения в целях обеспечения нахождения в благоприятных и безопасных санитарно-гигиенических условиях истцами 23 ноября 2016 года для подачи горячей воды в жилое помещение, в котором они проживают, приобретен водонагреватель, стоимостью 12223 рубля. Действиями ответчика по непредоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцам причинен моральный вред, поскольку они являются потребителями коммунальных ресурсов и производят их своевременную оплату. Поскольку направленная 04.10.2017 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за приобретение водонагревателя оставлена без удовлетворения просят взыскать с ответчика стоимость водонагревателя в размере 12223 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости водонагревателя за период с 15.10.2017 по 04.05.2018 в сумме 12223 рублей, неустойку за неустранение недостатков коммунальной услуги по подогреву воды за период с 13.09.2016 по декабрь 2017 года в сумме 20905 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатков по неоказанию услуги по горячему водоснабжению в течение пятнадцати месяцев за период с 13.09.2016 по 30.11.2017 в сумме 26132 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за неустранение недостатка коммунальной услуги по подогреву воды за период с 13 сентября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 21836 рублей 52 копейки, а также неустойку за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатка коммунальной услуги за неоказание услуги по горячему водоснабжению в течение пятнадцати месяцев за период с 13 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 27473 рублей 10 копеек. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Севжилстрой» (ООО «Севжилсервис») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, материалы дел №, № по факту привлечения генерального директора ООО «Севжилсервис» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

В пункте 4 приложения № 1 указано на обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приведена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Пунктом 98 указанных Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения – квартиры <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01 января 2016 года по 31 января 2018 года осуществляло ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27 февраля 2014 года (л.д. 28-65).

В ходе рассмотрения дела получены документы, свидетельствующие о регистрации 05 июня 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы ответчика в части смены его наименования с ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>) на ООО «Севжилстрой» (ИНН <***>).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги «горячее водоснабжение» и используют данную услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией 02 августа 2016 года выявлено несоответствие нормативным требованиям температуры горячей воды в точке водоразбора помещения ванной комнаты квартиры <адрес> которая составила +40,1 С, в связи с чем ООО «Севжилсервис» было выдано предписание № о нормализации температуры горячей воды в квартире <адрес> Мурманске в соответствии с нормативными требованиями в срок до 01 сентября 2016 года (л.д. 94-97).

По результатам проведения мероприятий, указанных в предписании от 02.08.2016 № 810\56 Государственной жилищной инспекцией установлено, что в тепловом пункте многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске на момент проведения проверки кожухотрубный водоподогреватель (бойлер) находится в нерабочем состоянии («калачи» демонтированы), коммунальная услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях квартир многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске отсутствует, в связи с чем ООО «Севжилсервис» выдано предписание № от 21 сентября 2016 года о нормализации температуры горячей воды в квартире <адрес> в городе Мурманске в соответствии с нормативными требованиями в срок до 01 ноября 2016 года (л.д. 98-101).

Из акта технического освидетельствования водоподогревателя от 12 октября 2016 года, составленного представителями ООО «Севжилсервис» с участием представителя Государственной жилищной инспекции по Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, МКУ «Новые формы управления», Акционерного общества «Мурманэнергосбыт», а также представителей собственников многоквартирного дома следует, что кожухотрубный водоподогреватель, расположенный в доме <адрес> в городе Мурманске после промывки и прочистки секций не выдержал проверку на плотность и прочность по причине его 100% -го износа, в связи с чем дальнейшая эксплуатация водоподогревателя запрещена (л.д. 72, дело № 5-522\2016).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 09 января 2017 года и от 27 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Севжилсервис» ФИО3 привлечен к административной ответственности за неисполнение в срок до 01 сентября 2016 года, а также в срок до 01 ноября 2016 года выданных Государственной жилищной инспекцией предписаний № от 02 августа 2016 года и № от 21 сентября 2016 года о нормализации температуры горячей воды в квартире <адрес> в городе Мурманске (л.д.78-84, дело №, л.д.99-105 дело №).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от 09 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.112-119).

Из акта обследования от 15 марта 2017 года, составленного начальником ПТО ООО «Севжилсервис» с участием представителя МКУ «Новые формы управления» следует, что по результатам обследования кожухотрубного водоводяного подогревателя, установлен 100%-ный износ пяти из шести его секций, а также то, что дальнейшая эксплуатация водоподогревателя невозможна, его ремонт нецелесообразен, в связи с чем рекомендовано проведение капитального характера работ по замене подогревателя (л.д.99, гр.дело №).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2017 года ООО «Севжилсервис» обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 21 сентября 2016 года № о нормализации температуры горячей воды в квартире <адрес> в городе Мурманске в соответствии с нормативными требованиями (л.д.113-122, гр.дело №).

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее по тексту – Минимальный перечень).

Пунктом 18 Минимального перечня определено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в том числе: проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Таким образом, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, ООО «Севжилсервис» должен был обеспечить содержание и техническое обслуживание систем горячего водоснабжения в указанном доме.

Вместе с тем, приостановление подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом <адрес> в городе Мурманске в период, указанный в исковом заявлении, было вызвано уважительными причинами, связанными с запрещением эксплуатации кожухотрубного подогревателя вследствие его стопроцентного износа, в связи с чем имелась необходимость проведения капитального характера работ по его замене.

Принятие решения о капитальном ремонте водонагревателя как общего имущества в многоквартирном доме является прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что при осуществлении управления многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске ООО «Севжилсервис» не производило профилактические работы по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы водоснабжения, не осуществляла контроль за ее техническим состоянием, не проводила плановых и внеплановых осмотров, в том числе с привлечением специалистов или представителей специализированных служб, обеспечивающих ее техническое обслуживание и ремонт, не выполняла общие работы для надлежащего содержания системы водоснабжения истцами суду не представлено.

Напротив, актом технического освидетельствования водоподогревателя от 12 октября 2016 года и актом обследования от 15 марта 2017 года подтверждается, что управляющая организация производила промывку и прочистки секций бойлера, однако при приемке бойлера, проводимого в присутствии жильцов указанного многоквартирного дома с участием представителей Государственной жилищной инспекции по Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, МКУ «Новые формы управления», Акционерного общества «Мурманэнергосбыт», подписавшими акт, было установлено, что эксплуатация кожухотрубного подогревателя запрещена, поскольку износ пяти из шести его секций составил 100%.

Оснований сомневаться в достоверности указанных актов у суда не имеется, поскольку они составлены с участием собственников, представителей специализированных организаций, а также представителя органа местного самоуправления.

Доказательств того, что кожухотрубный подогреватель приведен внерабочее состояние виновными действиями работников ООО «Севжилсервис» суду не представлено.

Из сообщения акционерного общества «Мурманэнергосбыт» от 20 июня 2018 года следует, что пластинчатый теплообменник системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № в городе Мурманске смонтирован в рамках капитального ремонта теплового пункта многоквартирного дома, после чего 17 октября 2017 года было произведено его подключение для проведения пуско-наладочных работ. По состоянию на 19 июня 2018 года подогрев холодной воды до состояния горячей в указанном многоквартирном доме осуществляется посредством пластинчатого теплообменника системы горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в период с 13 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года им не предоставлялась услуга по горячему водоснабжению, в связи с чем ими 23 ноября 2016 года был приобретен и установлен электрический водонагреватель «Garanterm GTN 50 H», стоимостью 12223 рубля (л.д. 16).

10 октября 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на приобретение водонагревателя в сумме 12223 рублей, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Из материалов дела также следует, что 04 мая 2018 года ФИО1 обращалась в ООО «Севжилсервис» с претензией о выплате неустойки в размере 59260 рублей 40 копеек в связи с отсутствием на протяжении более года с 16 сентября 2016 года горячей воды в доме <адрес> в городе Мурманске (л.д.107).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцами, в период отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске с октября 2016 года по декабрь 2017 года, начисление платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения не производилось (л.д.118-121).

Способом защиты нарушенного права по возмещению понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами является взыскание с поставщика услуги убытков, причиненных потребителю недостатком оказанной услуги.

При обращении в суд с подобным требованием истец должен доказать факт причинения убытков, противоправность действий поставщика услуги, размер убытков и причинную связь между противоправными действиями и причинением убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все предписания и акты проверок Государственной жилищной инспекции в Мурманской области указывают на отсутствие горячего водоснабжения надлежащего качества в квартире <адрес> в городе Мурманске, тогда как истцы являются собственниками, проживают и пользуются квартирой <адрес> указанного многоквартирного дома.

Доказательств обращения в управляющую организацию с требованиями о возобновлении горячего водоснабжения в спорный период истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО «Севжилсервис» в связи с неоказанием услуги по горячему водоснабжению освободило истцов от внесения ежемесячной платы за указанную услугу, а истцы, в свою очередь, не внося плату по услуге горячего водоснабжения своими конклюдентными действиями подтвердили факт согласия на освобождение от оплаты коммунальной услуги в связи с ее неоказанием и выбора данного способа защиты принадлежащих им прав, как потребителям, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах у истцов не могли возникнуть убытки в связи с установлением в квартире водонагревателя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения в квартиру для личного пользования водонагревателя ввиду нарушения прав и законных интересов со стороны управляющей организации и, как следствие, наличие убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов такими убытками суду не представлено, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением водонагревателя в размере 12223 рублей, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков ФИО1 и ФИО2, связанных с приобретением водонагревателя, отказано, а требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков являются производными от основного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки в размере 27473 рубля 10 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неустранение недостатков коммунальной услуги по подогреву воды за период с 13 сентября 2016 года по декабрь 2017 года, а также неустойки за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатка коммунальной услуги по неоказанию услуги по горячему водоснабжению в течение пятнадцати месяцев за период с 13 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Пунктом 157 указанных Правил определено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях: а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Приложением № 1 Правил установлены требования к качеству коммунальных услуг. Так, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; отопления - не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 град. C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 град. C до +12 град. C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 град. C до +10 град. C.

Порядок установления факта непредставления услуги или ее предоставление ненадлежащего качества регламентирован разделами IX, X Правил, согласно которым в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Такое сообщение может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По сообщению потребителя проводится проверка качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем (или его представителем). К проверке может быть привлечен представитель государственной жилищной инспекции или представитель общественного объединения потребителей. В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается либо время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки, либо время, указанное в акте. Акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Указанными Правилами не установлен размер неустойки, которую вправе требовать потребитель за непредставление или предоставление некачественной коммунальной услуги, а закреплено лишь право на ее требование в размерах, определяемых гражданским законодательством.

Такой размер установлен в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В частности, статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, а в силу статьи 31 требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель также уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данный пункт устанавливает, что неустойка (пени) уплачивается потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Учитывая, что доказательств обращения к ответчику с заявлениями о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, за исключением обращения 10 октября 2017 года с претензией о возмещении убытков, связанных с приобретением водонагревателя (л.д. 15) истцами не представлено, а также то, что в период с октября 2016 года по 30 ноября 2017 года начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ООО «Севжилсервис» не производилось, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неустранение недостатков коммунальной услуги по отсутствию горячего водоснабжения, а также неустойки за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатка коммунальной услуги по неоказанию услуги по горячему водоснабжению в течение пятнадцати месяцев.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис») о защите прав потребителей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Г.В.