Решение № 2-5989/2019 2-5989/2019~М-5204/2019 М-5204/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5989/2019

Дело № 2-5989/2019

УИД 11RS0001-01-2019-007388-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 20.05.2019 в размере 143 840 рублей 00 коп., штрафа, указав в обоснование на допущенную просрочку передачи ему объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 25.01.2018, объект долевого строительства был передан лишь 05.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ООО «РСТ».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иском не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения №... в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного дома ... расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

** ** ** между ООО «РСТ» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения №... от 21.04.2014, подписан договор участия в долевом строительстве № 8М/Д-18 (далее – договор от 25.01.2018), предметом которого является участие ООО «РСТ» (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома ... (строительный адрес), расположенного по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – однокомнатной квартиры, строительный номер 33, общей проектной площадью ..., жилой проектной площадью ... Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2018.

Цена договора от 25.01.2018 составила 1 376 700 рублей (п. 4.1 Договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 18.04.2018 цена указанного договора ООО «РСТ» оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора от 25.01.2018 администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2018 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до 30.10.2018.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.04.2018 права дольщика по договору от 25.01.2018 перешли от ООО «РСТ» к ФИО4 Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2018. Предусмотренная указанным договором цена договора была уплачена ФИО4 в пользу ООО «РСТ».

Впоследствии права дольщика по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2018 перешли от ФИО4 к ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018. Данный договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2018. Предусмотренная договором цессии от 16.10.2018 цена договорам была уплачена ФИО3 в пользу ФИО4

Предусмотренные п. 3.2 договора от 25.01.2018 сроки соглашением сторон или в судебном порядке не изменялись.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

26.04.2019 многоквартирный жилой дом №... (строительный адрес), расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию.

Объект долевого строительства был передан ФИО3 по акту приёма-передачи 05.06.2019.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представителем администрации МО ГО «Сыктывкар» указано на наличие факта уклонения истца от подписания акта-приёма передачи объекта долевого строительства.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено ФИО3 Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» по почте 06.05.2019, в данном уведомлении истцу было предложено в срок до 31.05.2019 произвести приёмку квартиры, согласовав дату и время передачи объекта долевого строительства с Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» по телефону.

Указанное письмо было получено истцом 11.05.2019, акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан 05.06.2019.

Спорный период по настоящему делу составляет с 01.10.2018 по 20.05.2019, то есть до окончания установленного Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» срока для приёма-передачи квартиры. В связи с чем довод стороны ответчика о наличии факта уклонения истца от подписания передаточного акта правового значения не имеет.По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.10.2018, то есть последним днём для исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу объекта долевого строительства являлось 29.10.2018.

По состоянию на 29.10.2018 действовала установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования (учетная) в размере ....

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 30.10.2018 по 20.05.2019 (203 дня) составила 139 735 рублей 05 коп. (1376700*7,5/100/300*2*203).

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку просрочка передачи объекта возникла по вине подрядной организации – ООО «РСТ», в пользу которой были перечислены получены от дольщиков денежные средств. ООО «РСТ» допустило просрочку исполнения обязательств по договору подряда, поскольку согласно условиям договора подряда от 28.10.2017 строительные работы должны были быть выполнены в срок по 31.07.2018, чего сделано не было. К настоящему времени в отношении ООО «РСТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также представитель ответчика указал, что размер муниципального долга по состоянию на 01.05.2019 составил 250 млн. рублей, планируемый объём долга на конец 2019 года – 1779 млн. рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, того факта отсутствия у администрации МО ГО «Сыктывкар», передавшей полномочия застройщика БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», объективной возможности влиять на сроки завершения строительных работ, выполняемых подрядчиками БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», наличия вины подрядчика (ООО «РСТ») в допущенной просрочке, а также затруднительного материального положения администрации МО ГО «Сыктывкар», подтверждаемого предоставленными Департаментом финансов АМОГО «Сыктывкар» сведениями об остатке бюджета МО ГО «Сыктывкар», суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер данной неустойки до 50 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2018 по 20.05.2019 в размере 50 000 рублей

Законных оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2018 по 29.10.2018, исходя из условий договора от 25.01.2018, не имеется.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойки в размере 50 000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа составит 25 000 рублей.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» также заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета МО ГО «Сыктывкар», за счет которого финансируется деятельность ответчика как органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом при неисполнении требований истца в добровольном порядке. В связи с чем суд полагает, что штраф в сумме 25 000 рублей явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истца. С учетом изложенного, штраф подлежит уменьшению, при этом соразмерной суд считает сумму в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2018 по 20.05.2019 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 29.10.2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 29.07.2019.