Решение № 2-688/2026 2-688/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-688/2026

Дело № 2-688/2026

УИД 61RS0010-01-2026-000231-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Редкар» был приобретен автомобиль GAC, GS 3, легковой, 2024 года выпуска по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №АрМ012696.

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 667 009,75 рублей.

При заключении потребительского кредита в автосалоне ООО «Редкар» истцу, среди множества представленных на подпись бумаг, было предоставлено заявление о предоставлении дополнительных продуктов ООО «Авто-Защита», согласно которому истец одобрил общие условия на заключение договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору.

От имени ООО «Авто-Защита», менеджером КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истцу был выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства по тарифу «Стандарт», стоимость услуги при этом составила 77 261,75 рублей, которая была оплачена банком ООО «Авто-Защита» за счет кредитных денежных средств по заявлению истца на перечисление денежных средств в указанном размере.

Поскольку истец не нуждался в указанной финансовой услуге, в связи с чем направил ДД.ММ.ГГГГ письмо (№), в котором истец уведомил ООО «Авто-Защита» об этом и потребовал вернуть денежные средства.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ее требования в 10-дневный срок не исполнены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поручительства является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, поручительство представляет собой финансовую услугу.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги.

В данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, то требования ответчика об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и ту и взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

Условия договора, содержат в себе не только элементы договора поручительства, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом договора о предоставлении поручительства само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Поскольку договор с обществом заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, истцу неправомерным отказом ответчиком причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

77 261,75 руб. * 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 16,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 = 838,24 руб., и 77 261,75 руб. * 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 16% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365= 1 253,12 руб.

Общая сумма процентов: 2 091, 36 руб. (838,24 руб.+ 1 253,12 руб.)

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет:

77 261,75 руб. + 2 091,36 руб. /2 = 39 676,56 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении поручительства (Сертификат № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Авто-Защита» оплату по договору о предоставлении поручительства (Сертификат №№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 261,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2091,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 39 676,56 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

К договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), и на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные названным законом для заемщика. В частности, условия договора поручительства, заключенного в обеспечение потребительского кредита (займа), об обязанности поручителя заключить другие договоры (например, договор страхования жизни и здоровья) либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату являются ничтожными (часть 7 статьи 5 Закона №353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Редкар» был приобретен автомобиль GAC, GS 3, легковой, 2024 года выпуска по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №АрМ012696.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 667 009,75 рублей под 26,783% годовых сроком на 84 месяца.

При заключении указанного договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» также был заключен договор поручительства и выдан сертификат №№.

Стоимость сертификата составила 77 261,75 рублей, которая была оплачена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Авто-Защита», в котором сообщил об отказе от договора поручительства и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 77 261,75 рублей.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что в рамках заключенного договора со стороны ООО «Авто-Защита» имело место реальное исполнение предоставленной услуги или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданного сертификата поручительства не оспаривается.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика ООО «Авто-Защита».

Так, судом установлено, что истец не воспользовался услугами ответчика ООО «Авто-Защита» по договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» уплаченных денежных средств в заявленном размере в сумме 77 261,75 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что денежные средства истцу ответчиком ООО «Авто-Защита» не возвращены, при этом законных оснований для их удержания у данного ответчика не имеется, суд взыскивает с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2091,36 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41176,55 рублей (77261,75 + 3 000 + 2091,36 х 50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, исключительных оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Заявленные исковые требования о признании расторгнутым договора о предоставлении поручительства (Сертификат № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку истец посредством направления соответствующей претензии о возврате оплаченных денежных средств уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора, а потому в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ такой договор является расторгнутым и не требует дополнительного признания такого факта судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН № пользу ФИО1 денежные средства в размере 77261,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2091,36 рублей, штраф в размере 41176,55 рублей, а всего 123529,66 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: