Постановление № 5-515/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 5-515/2017

Дело № 5-515/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца г. < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. < адрес >

УСТАНОВИЛ:

Как видно из протокола об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, данный протокол составлен о том, что ФИО4Э. < Дата > примерно в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >, следуя по двору < адрес > в г. Калининграде в нарушение п.п. 1.5, 17.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что < Дата > после 17 часов, управляя автомобилем, стал заворачивать во двор < адрес > в г. Калининграде с минимальной скоростью (не более 5-10 км/ч), когда из-за стоящей на повороте трансформаторной будки на его автомобиль выбежали два мальчика, один из которых увидел автомобиль и остановился, а второй (ФИО3) смотрел в другую сторону и влетел в автомобиль, ФИО4 успел выкрутить руль вправо и ФИО3 влетел в водительское зеркало заднего вида; также пояснил, что детей увидел, когда они были примерно в 1-1,5 метре от автомобиля, поскольку будка стоит на повороте.

Аналогично об обстоятельствах дела пояснила свидетель ФИО5

Заключением эксперта № от < Дата > у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые могли образоваться < Дата > при обстоятельствах данного ДТП и причинили легкий вред его здоровью.

Как видно из фотоснимка, схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, ДТП произошло при въезде во двор дома в непосредственной близости от трансформаторной будки, полностью исключающей возможность обзора расположенной за ней территории.

Из части первой ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Из п. 17.1 ПДД РФ видно, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Оценив в совокупности представленные материалы, выслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения, то есть вред здоровью потерпевшего был причинен не вследствие нарушения ФИО4Э. Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: