Приговор № 1-395/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-395/2020

Дело № 1-395/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Ефимовой К. Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С. В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Леонтьева В. С.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1 около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> и, заезжая на дворовую территорию дома № по <адрес>, в направлении улицы <адрес>, имеющей одну полосу движения в своем направлении, горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, со скоростью около 5 км/ч, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не приняла своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, не применила весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспортного средства, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, подъезжая к дворовой территории вышеуказанного дома и, намереваясь заехать во двор с применением маневра влево, проигнорировала движение пешехода ФИО5, идущей параллельно движению указанного автомобиля по пешеходному тротуару, пересекающему путь движения автомобиля «RENAULT SANDERO» под управлением ФИО1, не уступила дорогу пешеходу ФИО5, имеющей преимущество в движении, продолжила дальнейшее движение, грубо нарушив требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 - при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.3 - при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 13.1 - при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 заведомо поставила себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустила наезд на пешехода ФИО5, двигающуюся по пешеходному тротуару, пересекающую заезд во двор вышеуказанного дома и следующую слева направо по ходу движения указанного транспортного средства, с последующим переездом сначала через верхние конечности и грудную клетку, а затем - тазовую область ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила сочетанную травму головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков головы, шеи, ссадин головы, кровоизлияния под слизистой оболочкой верхней губы, кровоизлияний в мягких тканях свода черепа, поперечного переломав тела грудины, перелома правой ключицы, переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 правых ребер по правой среднеключичной линии, 3, 4, 5, 6, 7, 9 правых ребер по правой средней подмышечной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 правых ребер по правой лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правых ребер по правой околопозвоночной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 левых ребер среднеключичной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 левых ребер по средней подмышечной линии, 6, 7, 8, 9, 10, 11 левых ребер лопаточной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 левых ребер по левой околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияния в правую плевральную полость, кровоизлияния в левую плевральную полость, переломов правой и левой лопаточной костей, переломов остистых отростков 4-8 грудных позвонков, разрыва межпозвонкового диска и передней продольной связки позвоночника между 5 и 6 грудными позвонками с кровоизлияниями в спинномозговой канал, под оболочки спинного мозга, переломов правой и левой лобковых костей, переломов крестца по линиям крестцовых отверстий, множественных разрывов правого и левого легких, печени, селезенки, правого надпочечника, скопления воздуха в правой и левой плевральных полостях, кровоизлияния в брюшную полость, обширных кровоизлияний в брюшную полость, обширных кровоизлияний в мягких тканях туловища, кровоподтека туловища, закрытых переломов правой и левой плечевых костей в верхних третях, ушибленной раны правой кисти, закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети, кровоподтека правой нижней конечности, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

От полученных при переезде телесных повреждений пешеход ФИО5 скончалась на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось грубое нарушение анатомической целостности ее грудной клетки и позвоночника с повреждением внутренних органов.

В ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении в отношении неё особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ею ходатайство и вновь заявила ходатайство о применении в отношении неё особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Леонтьева В. С. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимой ФИО1, и, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ФИО1 является виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, она является субъектом преступления.

По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется положительно.

ФИО1 имеет постоянное место работы, откуда характеризуется исключительно положительно. Подсудимая неоднократно награждалась грамотами, ей объявлялись благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются добровольное возмещение имущественного ущерба (затраты, связанные с захоронением) и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления, суд считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в виде условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая, что преступление подсудимой было совершено вследствие грубого нарушения ею Правил дорожного движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Защитником подсудимой - адвокатом Леонтьевым В. С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней судебного штрафа.

Изучив все обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение всех участников процесса, судья приходит к выводу, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, является несправедливым и необоснованным.

Кроме того, освобождение подозреваемой от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса и прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой принятия автоматического решения судом, поскольку принятие такого решения является правом суда, а не его обязанностью. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

В ходе расследования потерпевшим - гражданским истцом ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 уточнил свои исковые требования, прося о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (за вычетом ранее выплаченной суммы в 200 000 рублей) и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего - гражданского истца признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда (за вычетом ранее выплаченной суммы в 200 000 рублей) в размере 300 000 рублей (500 000 рублей минус 200 000 рублей) и о возмещении материального ущерба в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные государственным специализированным органом, не менять без его согласия постоянных места жительства и места работы.

Назначенные основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На вещественное доказательство - автомобиль марки «Renault Sandero», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т.1, л. д. 55), - обратить взыскание в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.