Приговор № 1-443/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-443/2017

1-443/2017, УМВД 11701340001000599


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 8 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Ивановой А.К., подсудимой ФИО4, защитника адвоката Сомовой О.Н. представившей удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Богомоловой А.Ю. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Викторовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, имеющей ... образование, ... работающей ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила грабеж, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 <дата>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, находясь в <адрес> по <адрес>у <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, подошла к спящему на диване Потерпевший №2, и в присутствии ФИО2 открыто похитила, сняв с пальца руки Потерпевший №2, принадлежащее ему кольцо из золота 585 пробы стоимостью .... ФИО4, не смотря на требования ФИО2 прекратить противоправные действия, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №2 кольцо из золота 585 пробы, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму ....

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала и показала, что при обстоятельствах изложенных в обвинении совершила хищение золотого кольца у Потерпевший №2. По обстоятельствам дела показала, что <дата>, к ней домой по адресу: <адрес> приехали ФИО1, Потерпевший №2, и ФИО2. Они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время Потерпевший №2 уснул. У них заканчивалось спиртное, она решила похитить кольцо у Потерпевший №2 Она подошла к спящему Потерпевший №2, сняла у него с пальца золотое кольцо. В это время в комнату вошла ФИО2 и увидела, что она снимает кольцо, стала просить ее этого не делать, но она ее не слушала. Вместе с ФИО1 поехала в ломбард, где одна сдала кольцо за .... Часть денег полученных за кольцо в качестве возврата долга отдала ФИО1. Остальные деньги потратила на свои нужды. Свою вину в совершении преступления признает, раскаивается. Она написала Потерпевший №2 расписку, в которой указала, что обязуется вернуть деньги за похищенное кольцо. Она вернула ему ..., в качестве возмещения ущерба, однако Потерпевший №2 стал это отрицать, по данной причине она решила возмещать ущерб по суду. Она приносила извинения Потерпевший №2 в содеянном искренне раскаивается.

При написании явки с повинной ФИО4 добровольно призналась в совершенном ей преступлении, а именно в мае месяце, она, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, сняла со спящего Потерпевший №2 кольцо, после чего продала кольцо в ломбарде на <адрес> вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 8)

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО4 указала на <адрес><адрес>, в котором она ранее снимала <адрес> пояснила, что в данную квартиру в период времени с 10-<дата> к ней в гости пришла её знакомая ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2, где они употребляли спиртное. Через некоторое время Потерпевший №2 уснул на диване. ФИО4 в присутствии ФИО2 похитила с безымянного пальца правой руки Потерпевший №2 обручальное золотое кольцо. После чего ФИО4 указала, где расположен ломбард на <адрес>, где она сдала похищенное ей золотое кольцо, (л.д. 41-45, 46-47).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, дополнительного допроса в качестве подозреваемой (л.д. 78-80) и обвиняемой (л.д. 109-112) ФИО4 указала, что она подтверждает свои показаний в части того, что она решила совершить преступление самостоятельно и совершила его одна.

Суд доверяет показаниям ФИО4 данным в ходе предварительного расследования и подтвержденными ей в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО1, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в мае 2017 года, он вместе с ФИО1 и ФИО2 приехали домой к ФИО4 Выпили, он уснул. Проснувшись обнаружил отсутствие золотого кольца у себя на руке. От ФИО2 узнал, что когда он спал, ФИО4 сняла с его правой руки золотое обручальное кольцо. ФИО2 пояснила, что она просила ФИО4 не снимать кольцо. В последующем он встретился с ФИО4, она призналась, что сняла у него с руки обручальное кольцо, пока он спал, и заложила в ломбард. Кольцо она обещала выкупить и вернуть. Просила прощения. Потом ФИО4 стала тянуть время. В последующем он узнал, от знакомых, что она денежные средства не собирается отдавать и если ее обяжут вернуть, то будет отдавать по рублю. Кольцо он оценивает в ..., ущерб от хищения для него значительный. Отрицает, что ФИО4 возместила ему ....

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в период времени с 10 по <дата>, более точной даты и время он не помнит, в утреннее время он пришел в гости к ранее ему знакомой ФИО1, по адресу: <адрес>, при этом совместно с ним была его знакомая ФИО2. У ФИО1 он, ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное, которое он принес с собой. У ФИО1, он и ФИО2 пробыли до следующего утра. В утреннее время, более точное время он в настоящее время не помнит, ФИО1, предложила проехать к ее знакомой, проживающей по адресу: <адрес>. На данное предложение он и ФИО2 согласились. По дороге он, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин, где он на свои деньги купил бутылку водки и пиво, в каком количестве и в каком объеме было пиво, он не помнит. К знакомой ФИО1, они приехали примерно в 10 часов 00 минут. По приезду он познакомился с хозяйкой квартиры, которая ему представилась Шакировой Яной. Ранее Яну он никогда не видел и с ней не общался. Яна проживала в однокомнатной квартире. Находясь у ФИО4 Яны, он, ФИО2 и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, а именно водку и пиво. В какой-то момент, более точное время он не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на диване в комнате Яны. Через некоторое время он проснулся, в квартире на тот момент находились: я, ФИО1 и ФИО2 и ФИО4. Когда он пил воду, он обнаружил, что у него пропало золотое обручальное кольцо. После чего он спросил ФИО1, где его кольцо, на что она мне сказала, что расскажет потом и стала его торопить, чтобы мы собирались и поехали к ней домой. Собравшись мы втроем, а именно он, ФИО2 и ФИО1 проехали к ФИО1 домой. Дома у ФИО1 они продолжили распивать спиртные напитки. Во время употребления спиртного, он неоднократно спрашивал у ФИО1, где его золотое кольцо, на что она ему внятно ничего пояснить не могла. ФИО2 ему рассказала, что когда он спал в квартире ФИО4 Яны, Яна сняла с его безымянного пальца правой руки его обручальное золотое кольцо. ФИО1, ФИО2 просили Яну этого не делать, даже плакала, когда уговаривала Яну прекратить снимать с его кольцо. ФИО2 ему пояснила, что ФИО1 и Яна поехали закладывать мое кольцо в ломбард и предлагали ФИО2 поехать с ними, но ФИО2 отказалась. После чего он собрался и проехал к себе домой. На следующий день он вновь пришел один к ФИО1, и потребовал вернуть его обручальное кольцо. ФИО1 ему пояснила, что данное кольцо Яна продала в ломбард, на <адрес> рядом с магазином «Аметист». ФИО1 перед ним извинялась, просила прощение, за то, что она не остановила Яну. После чего он позвонил Шакировой Яне и договорился с ней о встрече. <дата>, в дневное время, более точное время он не помнит, он встретился с Шакировой Яной, у ТЦ «...». В ходе разговора она ему пояснила, что кольцо с пальца сняла она и совместно с ФИО1, продала его за .... На данные действия её подговорила ФИО1 После чего, ФИО4, ему сказала, что скоро ей дадут деньги и она выкупит его кольцо. К <дата> Яна ему кольцо не вернула. Он встретился с Яной у нее дома, по адресу <адрес>. В ходе разговора Яна ему сказала, что деньги за кольцо она вернет в полном объеме и написала расписку. До настоящего времени ФИО4 ему деньги за кольцо не вернула. Похищенное у него золотое кольцо он приобретал примерно в апреле 2014 году за ..., в одном из ювелирных магазинов в <адрес>, более точно не помнит. Кольцо весило около 5-6 граммов. Каких-либо чеков у него в настоящее время не сохранилось. Кольцо оценивает в сумму .... Данный ущерб для него является значительным. Доход в семье в месяц составляет ..., в собственности у него ничего не имеется, (л.д.35-37)

Поле оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, показал, что ранее произошедшее помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в начале мая 2017 года, к ней домой пришли Потерпевший №2 и ФИО2. Они всю ночь употребляли спиртное. На следующий день, поехали в гости к ФИО4 по адресу: <адрес> где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время, Потерпевший №2 уснул. ФИО4 сказала ей, что хочет снять золотое кольцо с Потерпевший №2, так как он обещал сводить их, в бар. Она не стала ее отговаривать и вышла в коридор. По данной причине не видела, как ФИО4 снимала кольцо. ФИО2 увидела, что Яна снимает кольцо с руки Потерпевший №2, и стала просить ФИО4 не снимать кольцо, плакала. ФИО4, сняв кольцо, предложила вместе поехать в ломбард и сдать кольцо, она согласилась, сказав, что потом можно выкупить кольцо. ФИО4 сдала кольцо, и отдала ей деньги в сумме ..., в счет долга. После этого она вернулись домой к ФИО4, а ФИО4 поехала по своим делам. Потерпевший №2 заметил пропажу кольца, и она вместе с ФИО2 рассказала Потерпевший №2 о том, что Яна сняла с него кольцо и заложила его в ломбарде. ФИО4 длительное время обещала вернуть кольцо, но так этого и не сделала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она работает в должности бухгалтера ООО «...» с <дата>. <дата> в ООО «...» на <адрес>, обратилась ФИО4 с целью сдачи в залог золотого кольца 585 пробы, весом 4,61 грамм. Оценщик оценил золотое кольцо в ..., за 1 грамм составил .... ФИО4 был выплачен займ в сумме ..., и составлен залоговый билет. Кольцо необходимо было выкупить до определенного срока. Поскольку кольцо не было выкуплено, оно было передано на торги и <дата> реализовано.

Кроме этого вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается :

заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установлении законом ответственности ФИО4 Яну, которая в середине мая 2017 года украла у него золотое обручальное кольцо по адресу: <адрес> (л.д.3)

согласно протокола выемки от <дата>, у Потерпевший №2 изъята расписка ФИО4 (л.д. 98-99), согласно которой она признается в хищении золотого кольца, которое она сняла со спящего Потерпевший №2, обязуется вернуть до 30 числа мая месяца 2017 г., изъятая у потерпевшего Потерпевший №2 в ходе выемки от <дата> в каб. № на <адрес>, данная расписка была осмотрена (л.д. 100-102), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела.. (л.д. 103)

Залоговый билет № и акт передачи ювелирных изделий были изъяты (л.д. 69-71), осмотрены (л.д. 92-94), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела(л.д. 95)

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Согласно постановления пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО3, залоговым билетом, распиской ФИО4 и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <дата> при обстоятельствах указанных в описательной части приговора подсудимая ФИО4, находясь в <адрес><адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии своей знакомой, которая пыталась предотвратить хищение, похитила у спящего потерпевшего Потерпевший №2 золотое кольцо, которое сняла у него с руки не имея прав на данное имущество, при этом характер совершенного преступления был очевиден для ФИО4 и очевидца совершения преступления. С похищенным имуществом подсудимая скрылась с места происшествия, и распорядилась по своему усмотрению. О наличии корыстного мотива следует, как из обстоятельств дела, так и не оспаривалось подсудимой.

ФИО4 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оспаривала свою вину, рассказала об обстоятельствах открытого хищения имущества у потерпевшего, которое произошло в присутствии ФИО2, которая пыталась ее остановить.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 были в целом последовательны, имевшие место противоречия были устранены путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования. При допросах потерпевший подробно описывал обстоятельства, при которых было совершено хищение, о котором ему стало известно со слов свидетелей ФИО1 и ФИО2; о том, что когда он спал ФИО4 в присутствии ФИО2 сняла с него золотое кольцо, которое в последующем было заложено в ломбард. Факт хищения принадлежащего ему золотого кольца именно ФИО4 потерпевшему стал известен так же и от подсудимой, которая данный факт не оспаривала, написала расписку, в которой взяла на себя обязательство возместить причиненный ущерб.

Вина ФИО4 в совершении открыто хищения золотого кольца у потерпевшего Потерпевший №2, кроме признательных показаний самой ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО4 сообщила ей, что хочет снять с Потерпевший №2 обручальное кольцо. ФИО2 видела, как ФИО4 снимает золотое кольцо, и стала ее отговаривать, но ФИО4 продолжила свои действия, взяла кольцо себе и в последующем сдала в ломбард.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ее показания последовательны, и согласуются с показаниями потерпевшего, ФИО4, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшим судом не установлено.

Из показаний ФИО4 следует, что она понимала, что ее действия по хищению кольца у спящего потерпевшего очевидны для ФИО2, которая уговаривала ее прекратить свои действия, однако она свои действия не прекратила, открыто похитила золотое кольцо у потерпевшего.

Действия ФИО4 были очевидны для лица присутствующего при совершении преступления, и данное обстоятельство осознавалось ФИО4

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО4 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что она и сделала.

Таким образом, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда путем принесения извинений.

Достаточных оснований полагать, что ФИО4 частично возместила причиненный ущерб в сумме ..., не имеется, поскольку потерпевший данный факт отрицает, иных доказательств возмещения вреда ФИО4 не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку ФИО4 была доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, после чего написала явку с повинной.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменно или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 61 УК РФ признает у ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 вину признала, написала явку с повинной, принимала участие в проверке показаний на месте.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Характеризующий материал на ФИО4 носит исключительно положительный характер, ... к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что достижение целей наказания, исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что каких либо ограничений для назначения данного наказания по делу не установлено, о наличии таких обстоятельствах участвующими лицами не сообщалось. Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд считает излишне суровым, не отвечающим установленным по делу сведениям личности подсудимой, а так же установленными по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО4 к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению:

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2, заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества золотого кольца в сумме ..., или обязать возместить стоимость по весу золотого кольца в соответствии с ценами на золото.

ФИО4 исковые требования признал частично, в части взыскания стоимости похищенного золотого кольца в сумме ....

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Суд считает, что заявленный потерпевшей иск подлежит удовлетворению в сумме ... - стоимость похищенного имущества, оценка которого в данной части ни кем не оспаривается. Иной расчет стоимости кольца потерпевшим не представлен.

ФИО4 признана виновной в совершении грабежа, при этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: документы залоговой билет и акт передачи ювелирных изделий, расписку следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого ФИО4 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган, в установленный день.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства залоговой билет, акт передачи ювелирных изделий, расписку - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Молодова Е.В.