Решение № 2А-492/2024 2А-492/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-492/2024

Дело № 2а-492/2024

УИД-61RS0046-01-2024-000664-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными; о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее – административный истец, ООО ПКО «ПУД», Общество) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 30.08.2024, полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2022 не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7, гл. 8 ФЗ-229, а именно нет запроса в ЗАГС, Гостехнадзор, МВД, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель (СПИ) ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области (далее - ОСП) ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2024 №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО2

Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от 25.10.2022 и в нарушение гл. 7, гл. 8 Федерального закона №229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в: ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; Органы Загс с целью установления наличия зарегистрированного брака; пенсионный фонд РФ направляется два запроса – 1 для установления СНИЛС, 2 для установления мета работы; УФМС Миграционную службу о смене регистрации и смене фамилии; ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нахождения в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр – Федеральную кадастровую палату Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимости; Гостехнадзор – Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.д.); Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; Гос. инспекцию по судам – Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО Росреестр с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); Сотовые операторы с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; Лицензионно разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, с целью установления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); ТВ – оператор интернет провайдер, с целью установления наличия заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент; Союз автостраховщиков с целью установления действующих полисов ОСАГО.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ СПИ ФИО1 при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2024 не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 29.08.2024 № взыскателю ООО ПКО «ПУД» указанный акт представлен не был). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

СПИ и руководителем структурного подразделения нарушены положения ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, а именно постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2024 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня следующего за днем его вынесения – не направлены.

По мнению административного истца, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства (ИП) не соответствует целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку СПИ не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 августа 2024 года №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 25.10.2022 по 29.08.2024 при исполнении требований исполнительного документа № от 02.06.2015; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ по нарушению указанному в иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ по нарушению указанному в иске.

Протокольным определением Обливского районного суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения судебных пристаов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 и в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель административного истца ООО ПКО «ПУД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства согласно полученных ответов из банков и иных кредитных организаций, установлены зарегистрированные за должником ФИО4 счета, открытые <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках. Денежные средства на вышеуказанных счетах отсутствовали. Согласно полученному ответу из ПФР, дата получения последнего официального дохода должника 01.03.2023, получателем пенсии не является. Согласно полученного ответа из Росреестра, недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Согласно полученному ответу из ГИБДД, <данные изъяты>. Согласно полученному ответу Отдела ЗАГС, <данные изъяты>. Согласно полученному ответу от операторов сотовой связи, зарегистрированных номеров за должником нет. 30.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-ИП от 08.08.2023 был совершен выход по адресу: <адрес>. В ходе осуществления выхода в адрес должника установлено, что домовладение нежилое, должник не установлен, имущество не установлено. 28.08.2024 ИП №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа № от 02.06.2015, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю не направлены в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отношения к иску не выразил.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отношения к иску не выразил.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.102007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 47 названного Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 30.04.2015 с ФИО4 в пользу Общества взыскана сумма займа в размере 7 000 руб., проценты на сумму займа в размере 43 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., а всего взыскано 51 700 руб.

Исполнительный документ о взыскании задолженности предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФСС России по Ростовской области (ОСП) и 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

23.06.2023 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 объединены исполнительные производства от 25.10.2022 №-ИП и от 30.06.2022 №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

05.12.2023 постановлением заместителя начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменено, исполнительное производство 17952/23/61066-ИП возобновлено и передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБДД, органы ЗАГС, УФМС и СФР. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. В ходе осуществления выхода в адрес установлено, что домовладение нежилое, местонахождение должника и его имущество не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, довод административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не осуществлен выход в адрес должника, является несостоятельным и не может приниматься судом во внимание, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника имеется транспортное средство - ВАЗ-21011, 1980 года выпуска. Вместе с тем местонахождение данного транспортного средства не установлено.

Установить наличие иного движимого имущества, а также недвижимого имущества, доходов, принадлежащих должнику ФИО4 в ходе сводного исполнительного производства, не удалось, поэтому приставом-исполнителем принято решение о невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении ФИО4

Согласно реестрам запросов и ответов по ИП и СПИ, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, об ином имуществе должника, запросы в ФНС о счетах, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведение о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы операторам сотовой связи, запросы в баки: <данные изъяты> В указанных кредитных организациях получены сведения об отсутствии на счетах должника денежных средств.

На день рассмотрения настоящего административного иска материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении местонахождения у ФИО4 и какого-либо у должника имущества, либо денежных средств находящихся на счетах и вкладах, на которые могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.08.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство неоднократно прекращалось, постановления о прекращении ИП отменялись и после возобновления исполнительного производства, судебными приставами предпринимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом не достижение желаемого для Общества результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, который, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исполнить судебные приказы.

Согласно буквальному прочтению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, «... незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа...».

В рамках настоящего спора судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем путем направления запросов было выявлено наличие имущества должника, подлежащее изъятию и аресту, но судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на данное имущество.

Исходя из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного в период с 25.10.2022 по 29.08.2024 при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 02.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что при вынесении вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вместе с постановлением от 29.08.2024 взыскателю ООО «ПУД» упомянутый акт представлен не был, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу части 2 статьи 47 Закона №229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.08.2024 и утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

Вопреки доводам административного иска, ст. 46 Закона №229-ФЗ не предусматривает обязанность должностного лица направлять упомянутый акт сторонам исполнительного производства.

Судом учитывается, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед взыскателем.

В свиязи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.08.2024 № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование своих требований о необходимости признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения положений ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ, административный истец указал, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.08.2024 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.08.2024 № было направлено взыскателю не в установленный Законом срок. Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 29.08.2024, административный истец с указным иском обратился в суд 03.09.2024, приложив к административному иску копию оспариваемого документа.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления оригинала исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок. Кроме того, из возражений на административный иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.09.2024 следует, что оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

В связи с чем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, а именно: не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, требование административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес административного истца исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, поскольку установил факт нарушения прав административного истца установленным бездействием по несвоевременному возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа.

Несвоевременное возвращение в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместился начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ по нарушению указанному в иске, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными при ставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска установлено, что начальником ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области старшим судебным приставом является ФИО3, административный ответчик ФИО2 является заместителем начальника отделения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что на заместителя начальника ОСП ФИО2 были возложены вышеуказанные обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП в период принятия оспариваемого постановления и до настоящего времени, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

В связи с чем в данном случае суд не находит признаков бездействия со стороны административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении части требований, предъявленных к ней.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившегося в не направлении в адрес административного истца исполнительного документа – исполнительного листа серия № от 30 апреля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанность направить в адрес административного истца Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» (ИНН<***>) исполнительный документ – исполнительный лист серия № от 30 апреля 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.