Решение № 2-1673/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Видновский городской суд городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СК» «АЛЬЯНС» к ФИО1, АО Альфа-Страхование о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с суд с требованием к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 89113 руб. 13 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 873 руб.

При рассмотрении дела по существу было привлечено к участию в деле АО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства.

Истцы требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Москва, <адрес> 1, был поврежден ранее принятый на страхование АО «СК» Альянс автомобиль марки Ниссан Альмера, регистрационный знак №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1 управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, регистрационный знак <***> нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Истцом в связи с этим была произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля Ниссан Альмера в сумме 267113 руб. 13 копейки.

Согласно Правилам страхования АО СК «Альянс», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом страхователя, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 277680 рублей.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,309589 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 277680 руб. - 4,309589 % = 265713,13 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 178000 рублей.

Таким образом, просят взыскать с ответчика 89 113 руб. 13 копеек, исходя из следующего:

277680 руб. (страховая сумма) - 4,309589% (износ ТС) - 178000 руб. (стоимость остатков ТС) + 1 400,00 руб. (дефектовка) = 89 113,13 руб. (размер причиненных убытков

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На требовании настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по договору об обязательном страховании владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом. Сотрудникам ГИБДД после аварии не смог его предъявить, поскоку не взял в тот день. В связи с этим, они в протоколе указали, что полиса нет.

Ранее ответчик полагал, что стоимость ущерба, рассчитанная той организацией, к которой обратился истец – завышена. В связи с этим, по делу по его ходатайству была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Но после возвращения дела от экспертов с результатами экспертизы, он не настаивал на заключении ООО «ГРАФО». Полагал, что необходимо руководствоваться экспертизой, представленной истцом.

Полагал, что в требовании к нему должно быть отказано, поскольку его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована. Требования необходимо предъявлять непосредственно к страховой организации.

Подтвердил то обстоятельство, что расходы по судебной экспертизе не нес.

Представитель АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требование подлежит удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Москва, <адрес> 1, был поврежден ранее принятый на страхование АО «СК» Альянс автомобиль марки Ниссан Альмера, регистрационный знак №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1 управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, регистрационный знак №, нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Истцом в связи с этим была произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля Ниссан Альмера в сумме 267113 руб. 13 копейки.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить - причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, суд считает заявленные требования обоснованными.

Исходя из взыскиваемой суммы, и того, с кого из ответчиков какие расходы подлежат взысканию, суд руководствуется следующим:

Согласно Правилам страхования АО СК «Альянс», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом страхователя, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 277680 рублей.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,309589 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 277680 руб. - 4,309589 % = 265713,13 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 178000 рублей.

Ответчик ФИО1 не настаивал на результатах судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает необходимым руководствоваться заключением, представленным в материалы дел истцом.

Таким образом, подлежит взысканию 89 113 руб. 13 копеек, исходя из следующего:

277680 руб. (страховая сумма) - 4,309589% (износ ТС) - 178000 руб. (стоимость остатков ТС) + 1 400,00 руб. (дефектовка) = 89 113,13 руб. (размер причиненных убытков

Поскольку ответчик ФИО1 представил в материалы дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающих то обстоятельство, что его гражданская ответственность ответчика была застрахована, суд считает, что ущерб подлежи взысканию с АО «АЛЬФА-Страхование».

Но поскольку именно ответчик ФИО1 настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, и в дальнейшем не настаивал на том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться теми выводами, которые в ней указаны, суд считает, что расходы по ее проведению подлежат взысканию именно с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации - 89 113 руб. 13 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 873 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАФО» расходы по производству экспертизы – 48 000 рублей.

Решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд

Судья Гоморева Е.А.