Решение № 2-183/2018 2-183/2018~М-186/2018 М-186/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 24 сентября 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Полятинском П.Е., с участием,

помощника прокурора Верхневилюйского района Игнатьевой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ичу, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В результате преступления, совершенного ФИО4 и ФИО3 ему причинены материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с солидарно с ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 141436 рублей 42 копейки, которое состоит из расходов на покупку шины воротника «Филадельфия» на сумму 2160 рублей; расходов на проезд (вместе с представителем) к месту апелляционного рассмотрения уголовного дела на сумму 10000 рублей; суммы недополученной заработной платы за время нахождения на больничном на сумму 24276 рублей 42 копеек; расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в размере 50000 рублей; расходов на услуги представителя при проведении предварительного следствия, в суде первой и второй инстанциях в размере 90000 рублей, также просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого.

На основании ст. 134 ГПК РФ определением суда от 13 августа 2018 года в принятии к производству исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков расходов на услуги представителя при проведении предварительного следствия, в суде первой и второй инстанциях в размере 90000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в размере 50000 рублей; проездных расходов связанных с явкой к месту апелляционного рассмотрения уголовного дела в размере 10000 рублей отказано с разъяснением истцу его права на обращение в суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Этим же определением к производству суда приняты исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба связанных с приобретением шины воротника и суммы утраченного заработка в период нахождения на больничном, а также компенсации морального вреда в долевом порядке.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель Борисова А.Е. исковые требования в части взыскания материального ущерба, которое включает в себя сумму утраченного заработка, расходы, связанные с приобретением шины воротника, а также компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом ФИО1 в обоснование исковых требований пояснил, что после инцидента он продолжительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, последствия травмы не прошли бесследно, пошатнулось общее состояние здоровья, до сих пор его беспокоят постоянные головные боли вследствие чего страдает бессонницей, стал быстро утомляться, по догу не может сидеть на одном месте. Виновные в его избиении сотрудники полиции (ответчики) прощение за содеянное перед ним не приносили.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного следствия по делу пояснила, что ФИО1 приходится ей родным сыном. После того как его сына избили сотрудники полиции, ее сын на протяжении двух месяцев проходил стационарное и амбулаторное лечение. Виновные сотрудники полиции даже на не приносили свои извинения перед сыном. В период предварительного следствия ответчик ФИО4 неоднократно оказывал давление на его сына с требованием забрать свое заявление, в замен он предлагал сыну 300000 рублей. Сын до настоящего времени испытывает страдания из-за последствий травмы полученной вследствие избиения, стал часто жаловаться на головные боли, болезненным, медлительным, быстро утомляться от физических нагрузок.

Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, заключение помощника прокурора Игнатьевой А.А., полагавшей исковое требование в части взыскания материального ущерба в полном объеме, в части возмещения компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО3 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОУР № в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, врио начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 действуя группой лиц без предварительного сговора с врио оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО3, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, желая добиться признательных показаний о преступлении у последнего, сидящего возле него на стуле, нанес ему не менее 3-х ударов рукой в область головы, не менее 2-х ударов рукой по задней части шеи и не менее 1-го удара рукой по туловищу. В этот момент ФИО3 нанес ФИО1 не менее 1-го удара рукой в область туловища, и не менее 1-го удара в область головы. Далее, заставив ФИО1 встать возле стены, ФИО4 нанес ему не менее 2-х ударов рукой по туловищу и не менее 1-го удара рукой по задней части шеи, ФИО3 нанес ему не менее 1-го удара рукой по туловищу и не менее 1-го удара в область головы. Далее, после того, как ФИО1 сел обратно на стул, ФИО4 нанес ему не менее 1-го удара рукой в область головы, ФИО3 нанес ему не менее 1-го удара рукой в область головы, и не менее 1-го удара в область туловища. Далее, заставив ФИО1 встать лицом к стене, ФИО4 нанес ему не менее 4-х ударов рукой в заднюю часть шеи, ФИО3 нанес ему не менее 3-х ударов рукой в заднюю часть шеи. В результате незаконных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде шейно-головной травмы, представленной совокупностью повреждения вещества головного мозга в виде его сотрясения и перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск истцом ФИО1 не был заявлен, по уголовному делу истец признан потерпевшим.

Причинение истцу ФИО1 среднего вреда здоровью ответчиками ФИО4 и ФИО3 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Суд, разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, исходит из следующего.

Согласно кассовому чеку от 11 октября 2016 года истец понес расходы в размере 2160 рублей на приобретение шины-воротника «Филадельфия». Покупка совершена после причинения вреда здоровью. С учетом характера причиненного телесного повреждения (повреждение в виде шейно-головной травмы, представленной совокупностью повреждения вещества головного мозга в виде его сотрясения и перелома остистого отростка 7 шейного позвонка) необходимость в покупке указанного товара сомнений у суда не вызывает. Кроме того, ношение ортеза ШОП в течение 1 месяца рекомендовано лечащим врачом-хирургом ФИО6, что подтверждается копией выписки из истории болезни ФИО1 №тр.

Из копий листов не трудоспособности следует, что истец ФИО1 находился на больничном с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец состоял в трудовых отношениях с МБУ «<адрес>

Из справки представленной МБУ <адрес>» сумма утраченного заработка в период нахождения истца на больничном ставило 26511 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на покупку шины-воротника «Филадельфия» и суммы недополученной заработной платы (утраченного заработка) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эти расходы понесены им в связи с причинением ему вреда здоровью ответчиками ФИО4, ФИО3

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ответчиками умышленного противоправного деяния, степень вины каждого ответчика, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий; характер причиненных истцу телесных повреждений - в виде шейно-головной травмы, представленной совокупностью повреждения вещества головного мозга в виде его сотрясения и перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, которые квалифицированы, как средний вред здоровью; продолжительность прохождения потерпевшим лечения; индивидуальные особенности истца и ответчиков, также учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в размере 400000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень вины каждого ответчика, суд определяет порядок взыскания компенсации морального вреда в равных долях, то есть по 200000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиком ФИО4 и ФИО3 пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в равных долях по 530 рублей 08 копеек с каждого и неимущественного требования (морального вреда) в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ича, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 28671 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 ича, <данные изъяты> Якутской АССР и ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда по № (№) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года в 16 часов 25 минут.