Решение № 2А-1061/2019 2А-1061/2019~М-7177/2018 М-7177/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-1061/2019

Дело № 2а-1061/19 7 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патлатого Н к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения о снятии с регистрационного учета, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Патлатый Н. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения о снятии с регистрационного учета от 12.10.2018, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2018 ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 09.10.2021, а также истец был снят с регистрационного учета по месту жительства.

Административный истец считает решение и заключение административного ответчика незаконным, т.к. истец привлекался к административной ответственности 25.01.2017 г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП, штраф в размере 5000 рублей оплачен 27.01.2018 г, а также в ноябре 2018 г., штраф в размере 5000 рублей оплачен 28.11.2018.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административный истец считался подвергнутым административному наказанию согласно КоАП РФ с 27.01.2017 по 28.01.2018. Т.е. на 29.01.2018 года истец не считался привлеченным к административной ответственности. Также, истец считался подвергнутым административному наказанию согласно Ко АП РФ с 11.2018 по 11.2019. Т.е. с 28.11.2018 год истец считается подвергнутым административной ответственности однократно, следовательно, оснований для применения мер пп.7 п.1, ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не законно.

Кроме того административный истец указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, ФИО1 Супруга ФИО1 на настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовой деятельности не ведет. Истец имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: ФИО4 П.Н №., ФИО4 А.Н №., Патлатый Д.Н №. Административный истец состоит в трудовых отношениях с 10.10.2014 г, чем обеспечивает себя и свою семью. По месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, истец имеет устойчивую социальную связь, лишение его вида на жительство и выдворение с территории РФ приведет к существенному ухудшению качества жизни его детей и супруги.

Административный истец Патлатый Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2.

Представитель административного истца по доверенности Гирин Н. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, в случае удовлетворения административного иска, просил привести решение суда к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемые административным истцом решения является законными и обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Патлатый Н. является гражданином Республики Молдова.

12.10.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Патлатому Н., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 09.10.2021 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку Патлатый Н. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 28.09.2018), с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 11.01.2017).

Заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12.10.2018 Патлатому Н. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2018 Патлатый Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу<адрес>.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт неоднократного привлечения Патлатого Н. к административной ответственности в течение трех лет подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2018 и административным истцом не оспаривается.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Патлатый Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

С 13.09.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака от №, выданное Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. У супругов имеются от брака несовершеннолетние дети ФИО4 П, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 А, ДД.ММ.ГГГГ., Патлатый Д, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором № 01/10 от 10.10.2014, заключенным между ООО «ТераФрут» и Патлатым Н., Патлатый Н. с 10.10.2014 осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности водителя погрузчика.

Из характеристики ООО «ТераФрут» от 28.11.2018 следует, что Патлатый Н. работает в ООО «ТерраФрут» в должности водителя погрузчика с 01 октября 2014 г. по настоящее время. За время работы Патлатый Н. зарекомендовал себя как грамотный специалист, организованный и аккуратный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, характеризуется как ответственный работник. Обладает высокой трудоспособностью, спокоен, тактичен, вежлив, неконфликтен. В сложной ситуации не теряется, принимает взвешенные решения и способен за них взять на себя ответственность.

Изложенные обстоятельства, факт длительного проживания Патлатого Н. с семьей на территории России свидетельствуют о наличии у истца и его семьи тесных социальных связей с Россией, потому принятая УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области мера ответственности затрагивает права истца и его семьи на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает имеющую устойчивую связь с Российской Федерацией, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности, не является безусловным основанием для вынесения УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что решение органа миграционного контроля от 12.10.2018, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Патлатого Н. было признано незаконным, то суд приходит к выводу и о незаконности заключения о снятии с регистрационного учета Патлатого Н. по адресу: СПб, Колпино, пр. Ленина, д. 55 кв. 28, основанного на решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.10.2018.

В соответствии с положениями ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства тому, что замедление исполнения данного решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам истца, суд не усматривает оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Патлатому Н, ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Признать незаконным заключение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2018 о снятии с регистрационного учета Патлатого Н ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова