Апелляционное определение № 33-645/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-1934/2025 Председательствующий – судья Боженова Т.В.

УИД 32RS0015-01-2025-001994-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-645/2026
г. Брянск
03 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Н.Т.Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 27 мая 2013 года между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО1 был заключён договор теплоснабжения №14Т-07072068, в соответствии с которым организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком её подачи на объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий абоненту на праве собственности, а ФИО1 обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

При этом в нарушение условий договора ФИО1 производит оплату за поставленную тепловую энергию исключительно на основании решений суда.

Из технического заключения ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» от 05 декабря 2022 года следует, что площадь спорного отапливаемого помещения составляет 55,9 кв.м., соответственно отапливаемый объём составил 187,27 м3, то есть расчёт произведен без замера внутренней температуры. 20 марта 2024 года было проведено совместное обследование нежилого помещения, в ходе которого произведён замер внутренней температуры с видео-фиксацией обследования.

Замеры производились цифровым контактным термометром ТК-5 №1886310, поверенным до 14 августа 2024 года. В результате проверки установлена внутренняя температура в помещениях: №1 (торговый зал) +21°С, №2 +21°С, №3 (коридор) +19°С, №4 +20°С.

ФИО1 является собственником части административного здания, внутренняя температура в котором в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий равна 18-200. Поскольку по результатам замеров внутренней температуры во всех помещениях ответчика установлена температура, выше нормативной, начисления за поставленную тепловую энергию на объём 421,35 м3 обоснованы и правомерны.

Таким образом, ответчик перед истцом не выполнил как договорные, так и бездоговорные обязательства.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 51 043 рублей 72 копеек за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, пени по договору в сумме 910 рублей 98 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года в размере 51 043 рублей 72 копеек, пени в сумме 910 рублей 98 копеек и 4 000 рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 31 марта 2009 года по 30 июля 2024 года являлся собственником части административного здания на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 99,1 кв.м.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 10-ФЗ «О теплоснабжении», ФИО1 является потребителем тепловой энергии, в силу п. 11 данной статьи ГУП «Брянсккоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией.

Техническим паспортом на нежилое помещение в доме № по <адрес> от 09 сентября 2017 года установлена общая площадь помещений 99,1 кв.м, включая помещение №1 (торговый зал), площадью 42,3 кв.м., помещение №2, площадью 13,6 кв.м., помещение №3, площадью 39,2 кв.м. и помещение №3, площадью 4 кв.м. Отапливаемая площадь составляет 55,9 кв.м: помещение 1 - торговый зал и помещение 2 - сан.узел. Высота потолков 3,05 м.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, 27 мая 2013 года между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО1 был заключен договор на поставку тепловой энергии №14Т-07072068 на объект, расположенный по адресу: <адрес>, отапливаемым объемом 193,4 м3.

21 февраля 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №14Т-07072068, в соответствии с которым объем здания по адресу: <адрес> согласован сторонами и составляет 187,27 м3. Указанное дополнительное соглашение подписано энергоснабжающей организацией (ГУП «Брянсккоммунэнерго») и потребителем (ФИО1). Отапливаемый объем был изменен согласно техническому заключению ООО «АН «Интехгарант» от 09 сентября 2017 года (с учетом межэтажного перекрытия).

В соответствии с техническим заключением ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» №653 от 05 декабря 2022 года по результатам рассмотрения представленной документации и визуального обследования фактического состояния и наличие коммуникаций нежилого помещения по адресу: <адрес>, установлено следующее: в помещениях торгового зала (№1) и санузла (№2) установлены металлические трубы и радиаторы отопления, данные помещения отапливаются; в помещениях кладовой (№4) и коридора (№3) приборы отопления отсутствуют, в коридоре стояк отопления изолирован и утеплён; данные помещения не отапливаются.

20 марта 2024 года с участием ФИО1 представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» было проведено обследование системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено следующее: 20 марта 2024 года 2024 года в 13 часов 15 минут произведены замеры температуры воздуха внутри помещений: №1 (торговый зал) +21°С, №2 +21°С, №3 (коридор) +19°С, №4 +20°С. Нежилое помещение №4 отделено от коридора (№3) перегородкой из фанеры с отверстиями и обшито пластиком. Замеры производились цифровым контактным термометром ТК-5 №1886310, поверенным до 14 августа 2024 года. Температура наружного воздуха составляет 6°С. Данный факт подтверждается Актом №23-УН от 20 марта 2024 года и видеозаписью проведенного обследования.

Таким образом, было установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр., исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Расчет бездоговорного потребления судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Также судом правомерно удовлетворены требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнялись. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

По результатам анализа представленных доказательств суд пришел к выводу что в отсутствие приборов отопления нежилые помещения принадлежащие ответчику потребляют тепловую энергию через систему отопления всего здания, неправильное определение фактического объема отопления привело к сверхдоговорному потреблению на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 21 Правил N 808 существенным условием договора теплоснабжения является договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 65 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случаях отсутствия в точках учета приборов учета

Согласно пункту 23 Правил N 808 под сверхдоговорным потреблением тепловой энергии понимается превышение фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки.

В соответствии с указанной нормой потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии над договорным или отсутствия коммерческого учета тепловой энергии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления ресурсов или потребления с нарушением режима с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом осуществляющим государственное регулирование тарифов.

В соответствии с положениями пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°С, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°С.

Вопреки доводам жалобы в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры административного здания, отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов не исключает их отопление путем естественной теплоотдачи через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает тепло, а при наличии в нежилых помещениях, проходящих через них транзитных разливов и стояков системы отопления и ГВС, отсутствие в нежилых помещениях радиаторов отопления не подтверждает неподдержание определенного уровня температуры в спорный период.

Соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период, равно как и значение показателей температуры воздуха в помещениях ниже нормативной, ответчиком не доказано. Учитывая вышеуказанную презумпцию отапливаемости помещения в здании, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления, однако такие доказательства ФИО1 не представлены.

Доводы о фальсификации доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, достоверность изложенных сведений в документах принятых судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств не опровергнута документами иного содержания со стороны ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на содержание решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, в результате которых сформировал вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику самой строгой меры родительской ответственности в виде лишения родительских прав.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционного представления, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026 г.