Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-796/2019

Дело №2-796/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(В окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление образования» администрации городского округа «<адрес>» и МБОУ «Средняя образовательная школа №» <адрес> о признания отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление образования» администрации городского округа «<адрес>» и МБОУ «Средняя образовательная школа №» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей и взыскании заработной платы, не полученной по вине ответчика в связи с отказом в приеме на работу.

Требования обоснованы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в Управление образования с приложенными к этому заявлению документами для трудоустройства на должность социального педагога.

На момент подачи заявления школа № не функционировала и педагогический штатный состав сформирован не был, поэтому должность социального педагога была вакантной.

По профессии она преподаватель, по специальности - учитель русского языка и литературы с дополнительной специальностью «Педагогика», присвоена также квалификация методиста по воспитательной работе.

Имеется диплом по переподготовке от 2017 года.

МБОУ «СОШ №» была официально открыта в октябре 2018 года.

Она дважды приходила к директору школы ФИО1 с письменным заявлением о трудоустройстве, но директор стала себя неподобающее вести, жестом руки некорректно указала на дверь, не выслушав, не переговорив с ней со словами «Вы свободны!».

Заявление её не приняла. Она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой, что ни в Управлении образования, ни в школе ей письменного ответа не дали.

Со слов сотрудника Управления образования по имени Басрият, все её документы, как и всех остальных претендентов в школу № были взяты ФИО1 Она потребовала письменные ответы, но так и не получила.

Ответ от управления образования был получен только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с жалобой в прокуратуру.

В нарушение требований ст. 64 ТК РФ ей не был дан ответ.

Считает, что её права были нарушены руководством школы №.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Директор школы не приняла у неё заявление, не провела с ней собеседование, вела себя некорректно.

Считает, что принятая на должность социального педагога в «СОШ №» ФИО3 не отвечает предъявляемым требованиям и не имеет соответствующего образования.

Ответчик директор школы № ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что никакого заявления в школу ФИО2 не подавала, поэтому никакого ответа она ей дать не могла.

Видела ФИО2 она только один раз и то в связи с тем, что последняя конфликтовала с сотрудниками школы.

Документов ФИО2 в Управлении образования она не видела, они в основном просматривали резюме учителей начальных классов.

Принятая на должность педагога - психолога <данные изъяты> Д. имеет соответствующее образование, молодой и энергичный педагог, хорошо себя зарекомендовавший за год работы в школе и она не может сейчас её уволить, чтобы взять на должность ФИО2

В иске просила отказать.

Представитель Управления образования в зал судебного заседания не явился, данные о надлежащем извещении имеются, суд о причинах своей неявки не известил.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании начальник Управления образования администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что приемом сотрудников на работу в школы Управление образования не занимается, это компетенция руководителя школы.

Заявление ФИО2 в Управлении образования принималось бывшим руководителем ФИО5 Резюме собирались в Управлении, чтобы руководители школ могли знать о желающих работать в школе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 не представила суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих, что она подавала заявление в МБОУ «СОШ №» о приеме её на работу. Имеющиеся в деле копии её заявлений на имя директора школы № нигде не зарегистрированы.

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО1 в суде утверждала, что заявление ФИО2 в школу не подавалось, поэтому и не рассматривалось.

Судом установлено, что заявление о приеме на должность социального педагога подавалось в МКУ «Управление образования администрации городского округа «<адрес>», которое не занимается вопросами приема на работу в школы.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации":

«1. Образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

2. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

5) прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров…».

В материалах дела имеется ответ и.о. прокурора <адрес> Мирзоева М.О. на имя ФИО2, из которого усматривается, что факт поступления обращения ФИО2 о трудоустройстве в МБОУ «СОШ №» <адрес>, не установлен.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.

Поскольку факт обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу судом не установлен, вопрос о законности или незаконности отказа в приеме на работу, судом не обсуждался, как и все остальные доводы, приведенные Истцом.

Все остальные требования Истца производны от требования о признании незаконным отказа в приеме на работу, поэтому эти требования также подлежат отклонению, в том числе и требование о компенсации морального вреда, взыскании неполученной заработной платы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к МКУ «Управление образования» администрации городского округа «<адрес>» и МБОУ «Средняя образовательная школа №» о признания отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.