Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело № 2-1584/17г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Н.Н. Лебедевой

При секретаре М.И. Аброськиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Лев» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру №.

Между ней и ООО УК «Лев» заключен договор на оказание услуг, а именно договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ООО УК «Лев» своих обязанностей, а именно, не оказанием услуг, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом, в результате прорыва трубы стояка ХВС ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире были повреждены стеновые, потолочные, половые покрытия, повреждены мебель, бытовая техника, одежда и другие предметы быта, повреждена электропроводка.

По результатам аварии ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Лев» был составлен акт, подписанный главным инженером ООО УК «Лев» ФИО2

Считает, что именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк ХВС. Ущерб причинен по вине ООО УК «Лев», а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Лев» истицей подано требование о возмещении вреда причиненного в результате залива квартиры. В ответ на ее требование ООО УК «Лев» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ей предложено провести независимую экспертизу с целью выявления причин затопления квартиры, а так же для определения размера причиненного ущерба. Причина затопления квартиры установлена; ООО УК «Лев» в лице ФИО2 -главного инженера, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что залив квартиры произошел по причине прорыва трубы - стояка ХВС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания экспертной услуги. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114 472 руб.

Работы по устранению неполадок электропроводки в квартире проведено ИП ФИО3 За произведенные работы истцом произведена оплата в размере 2452,00 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ Затраты на приобретение материалов для ремонта электропроводки составили 269,15 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что ей причинен ущерб в виде повреждения имущества. Для восстановления надлежащего вида имущества ФИО1 была вынуждена обраться в химчистку. Стоимость услуг химчистки составила всего 2620 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего предоставления услуг сумму в размере 114 472 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере 2 620 руб., расходы по оплате услуг, связанных с ремонтом электропроводки в размере 2 452 руб., расходы по приобретению материалов для ремонта электропроводки в размере 269,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что сумму ущерба необходимо взыскать в пользу главного квартиросъемщика ФИО1, поскольку она проживает в поврежденной квартире и будет производить восстановительный ремонт. Сама она является совладельцем квартиры, но в ней не проживает.

Представитель истицы - ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ст.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Лев» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО4, по 1/3 доли у каждого соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Как усматривается из сообщения ассоциации «Нотариальная палата Пензенской области» наследственного дела к имуществу ФИО6 не заводилось.

На основании договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «Лев» принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в п. 3.1.2 настоящего договора, собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирном домом деятельности указанной в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Лев» - главным инженером ФИО2 затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате прорыва трубы стояка ХВС. Были повреждены стеновые, потолочные, половые покрытия, повреждены мебель, бытовая техника, одежда и другие предметы быта (с конкретным указанием всех предметов), повреждена электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Лев» ФИО1 подано требование о возмещении вреда причиненного в результате залива квартира. В ответ на требование ООО УК «Лев» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложило истице провести независимую экспертизу с целью выявления причин затопления квартиры, а так же для определения размера причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания экспертной услуги.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС – 114 472 руб.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен, с связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем цифровые величины.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - системы холодного водоснабжения, что привело к прорыву трубы стояка холодного водоснабжения, а, следовательно, ответственность за причиненный имущественный вред, должен нести ответчик ООО УК «Лев», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования холодного водоснабжения.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ответчике ООО УК «Лев» как управляющей организации - исполнителе услуг.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 114 472 руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере 2 620 руб., расходы по оплате услуг, связанных с ремонтом электропроводки в размере 2 452 руб., и расходы по приобретению материалов для ремонта электропроводки в размере 269,15 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 406,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания экспертной услуги и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которые по правилам, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 3 896,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лев» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего предоставления услуг сумму в размере 114 472 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг химчистки в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг, связанных с ремонтом электропроводки в размере 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп., расходы по приобретению материалов для ремонта электропроводки в размере 269 (двести шестьдесят девять) руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 62 406 (шестьдесят пять тысяч четыреста шесть) руб. 57 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лев» <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2017г.

Судья Н.Н. Лебедева.