Апелляционное определение № 33-12601/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12601/2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33-12601/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анфимова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анфимова А.Ю. страховое возмещение в размере 14 800 рублей 14 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 850 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копеек, штраф в размере 7 478 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимову А.Ю. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 819 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14800 рублей 14 копеек, стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 850 рублей, неустойки в размере 53992 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 54 копейки, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Панину О.Н., получил механические повреждения. Виновным признал себя водитель Тихомиров А.В., управлявший автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ между Паниным О.Н. и ООО «РСА» был заключен договор уступки права требования по данному ДТП. Поскольку автогражданская ответственность Панина О.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РСА» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, ООО «РСА» обратилось к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ВОА», восстановительная стоимость автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, составила 14800 рублей 14 копеек, стоимость услуг эксперта - 5 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РСА» был заключен договор уступки права требования по данному ДТП. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, снизив размер неустойки до 1000 рублей, штраф - до 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (статья 7 Закона "Об ОСАГО").

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120 000 рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Панин О.Н. являлся собственником автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Тихомирова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным признал себя водитель Тихомиров А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Паниным О.Н. и ООО «РСА» был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

Автогражданская ответственность Панина О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ между Паниным О.Н. и ООО «РСА» был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

ООО «РСА» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> составила 14800 рублей 14 копеек, стоимость услуг эксперта - 5 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСА» и Анфимовым А.Ю. был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 800 рублей 14 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 850 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копеек, штраф в размере 7 478 рублей 34 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 30 000 рублей до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 792 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 819 рублей 50 копеек, также подлежит изменению, путем снижения суммы до 792 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 478 рублей 34 копеек. Правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.Ю. неустойки в размере 30 000 рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до 5 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в сумме 819 рублей 50 копеек – изменить, уменьшив сумму взыскания до 792 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: