Решение № 12-146/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 12-146/2024

УИД 23RS0015-01-2024-002233-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 2 октября 2024г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 на постановление государственной инспекции Краснодарского № 000226 от 25 апреля 2024 г. в отношении должностного лица директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,-

выслушав стороны, исследовав материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 000226 от 25 апреля 2024 г. должностное лицо директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе заявитель ФИО1 указал, что просит постановление № 000226 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО1 отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья удовлетворил жалобу по следующим основаниям.

25 апреля 2024 года Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в лице заместителя руководителя ГЖИ КК ФИО2, было вынесено постановление 000226 по делу об административном право нарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО1. Постановление 0002260 от 25.04.2024г. по делу об административном правонарушении получено заявителем 03.07.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104797252140. Жалоба направлена в суд в установленный законом 10дневный срок со дня ее получения, в связи с чем суд не считает срок ее подачи пропущенным. При даче объяснений по делу заявитель представил доказательства о принятии всех зависящих от него мер для устранения нарушения, а именно: заявитель неоднократно откачивал воду из подвального помещения МКД: 05 декабря 2023г. (наряд - задание № 3888 от 05.12.2023г.), 13 декабря 2023г. (наряд - задание 4057 от 13.12.2023г.), 12 января 2024 г. (Акт № 1 от 12.01.2024г.), 22 января 2024г., 25 января 2024г., 29 января 2024г., 29. февраля 2024 года (самостоятельно управляющей организацией ООО «ГУК»); неоднократно обращался в органы местного самоуправления с - требованием выполнить ремонт канализационной насосной станции и отрегулировать откачку вод от дома; обращался с письмом в РСО ГУП КК «Кубаньводкомплекс» об определении и устранении протечки на внешних сетях (канализационные сети/водопроводные сети), не относящихся к общему имуществу в МКД, после чего выяснилось, что данные сети являются бесхозными. О чем было доведено до сведения административного органа.

Поступление влаги в подвал МКД осуществлялось из наружных инженерных сетей, которые являются бесхозными, то есть не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Вместе с тем заявитель не имеет права на разрытие, обследование и ремонт инженерных сетей относящихся по факту к муниципальной собственности за счет средств собственников многоквартирного дома. Обязанность по ремонту указанных сетей в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. возложена на ресурсоснабжающую организацию либо собственника сетей.

При даче объяснений по делу об административном правонарушении (протокол № 000244, № 000245) заявитель подал в административный орган ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с целью выяснения причины возникновения увлажнения подвального помещения в МКД № 15 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске.

Однако, должностное лицо, вынесшее постановление 000226 от 25.04.2024г., проигнорировало указанное ходатайство, чем нарушило право на защиту лица привлекаемого к ответственности.

Административный орган в протоколе осмотра от 29.02.2024г. (на основании которого вынесено постановление 000226), указал на наличие следов увлажнения и запаха, однако вывод об определении вод как грунтовые; не основан на каких-либо доказательствах и опровергается материалами, предоставленными административному органу, не давшему им законной оценки и судье, рассматривающему жалобу.

Согласно постановлению № 000226 от 25 апреля 2024 г. Управлением ЖКХ и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район 29 февраля 2024 г. с 10 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. на основании решения от 28 февраля 2024 г. № 232409423029698721 в отношении ООО «Городская управляющая компания» по адресу <...> проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено, что должностным лицом директором ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 не обеспечено надлежащее содержание общего имущества МКД: при визуальном осмотре подвальных помещений МКД установлено наличие следов увлажнения и подтопления подвальных помещений грунтовыми водами, что свидетельствует о нарушениях при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности, с нарушением лицензионных требований (не обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД № 15 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске (далее - МКД), а именно: при визуальном осмотре подвальных помещений МКД установлено наличие следов увлажнения и подтопления подвальных помещений МКД грунтовыми водами, что свидетельствует о нарушениях при содержании общего имущества МКД).

Указанное, по мнению Инспекции, является нарушением п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пп. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановления № 491).

Как следует из материалов дела (стр. 1 Постановления) в момент проведения проверки уполномоченным лицом нарушение: увлажнения и подтопления подвальных помещений МКД грунтовыми водами, было выявлено согласно визуального осмотра. Аналогичная позиция содержится в абз. 3 стр. 1 Отзыва Инспекции (имеется в материалах дела).

В то время как согласно акта инспекционного визита от 29.02.2024 года № 23240942340209698721 (имеется в материалах дела), приложении № 1 - протоколе осмотра от 29.02.2024 года № 23240942340209698721/1 (имеется в материалах дела) причина увлажнения подвала и наличие запаха в МКД уполномоченным лицом не указана.

Заявителем производились работы по откачке воды насосным оборудованием в подвале МКД (26.01.2024 г., 29.01.2024 г., 12.02.2024 г.) и было выявлено поступление сточных вод из первого канализационного колодца и водопроводного колодца, расположенных возле МКД в районе первого подъезда МКД, в виде отсутствия герметичности колодцев, не входящего в состав общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства подтверждают:

Наряд – задание на выполнение аварийно – восстановительных работ (Приложение № 3), сторонней организацией - ООО «ПЭК» (выполнены работы по откачке воды из подвального помещения МКД, причина: отсутствие герметичности канализационного/водопроводного колодцев, расположенных возле фундамента с торца МКД, в районе первого подъезда).

2. Акт № 1 от 12.01.2024 года, приложение № 4 произведена откачка сточных вод ИП ФИО\1 с подвального помещения МКД.

3. Видеозапись произведенная на личный мобильный телефон, HONOR 50 Lite, директором ООО «ГУК». Материалы видеозаписи предоставлены на флэшкарте АDATA, объемом 32 GB, в формате MPEG4. Согласно времени изображенном в левом верхнем углу, а также наличием снега возле МКД, можно достоверно установить, что запись была произведена в указанный период (26.01.2024 г., 29.01.2024 г., 12.02.2024 г.). Видеозапись на флеш-карту (Приложение № 4) и осмотрена судом в судебном заседании.

Согласно ответа ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «ЕГВ» исх. от 15.12.2024 г. № 3302, имеется в материалах дела (Приложение № 5) инженерные сети проходящие вдоль МКД (первый канализационный колодец и водопроводный колодец, в том числе в районе первого подъезда МКД) являются бесхозными.

Работы по ремонту бесхозного канализационного и водопроводного колодца (герметизации колодцев не относится к общему имуществу МКД), являющихся причиной увлажнения и подтопления подвальных помещений МКД, не входят в перечень видов работ, по выданной лицензии № 216 от 12.05.2015 года. При таких обстоятельствах суд не усматривает в бездействии заявителя вины в нарушении лицензионных требований.

При таких обстоятельствах судья, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ГУК» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом решение вынесенное главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу суд считает вынесенным при отсутствии вины ФИО1 в нарушении требований по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, 24.5 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится отсутствие в состава админитративного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалобу должностного лица директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 на постановление государственной инспекции Краснодарского № 000226 от 25 апреля 2024 г. в отношении должностного лица директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,- следует удовлетворить, дело следует прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1- состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ», т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 на постановление государственной инспекции Краснодарского № 000226 от 25 апреля 2024 г. в отношении должностного лица директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,- удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 года по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 в отношении должностного лица директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1-, отменить.

Административное дело в отношении должностного лица директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1- прекратить в связи с отсутствием в егодействиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья