Апелляционное постановление № 22-389/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-389/2018

22-389/2018 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 03 июля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного Лобанова В.Н.,

защитника осужденного – адвоката Борисова А.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лобанова В.Н., возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2018 года, которым:

осужденному Лобанову Василию Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав выступление осужденного Лобанова В.Н., адвоката Борисова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об изменении описательно-мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.Н. осужден приговором Липецкого областного суда от 11 декабря 2001 года по п.п. "к, н" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые 3 года в тюрьме.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2004 года из приговора в отношении Лобанова В.Н. исключен квалифицирующий признак убийства, предусмотренный ч.2 ст.105 УК РФ, - "совершенное неоднократно".

Постановлением Скопинского районного суда от 13 мая 2013 года приговор в отношении ФИО1 изменен: окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 22 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока наказания - 04 мая 2001 года, окончание срока - 03 марта 2024 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что вывод суда о том, что он был трудоустроен в исправительном учреждении лишь 11.06.2010 года, после отбытия 9 лет лишения свободы, не соответствует действительности. На самом деле он был трудоустроен с июня 2002 года по апрель 2010 года, в подтверждение чего он имеет квитанции о начислении заработной платы за указанный период. До прибытия в ИК-№ он имел 17 поощрений, полученных в других учреждениях, однако в постановлении указано, что поощрений он не имел. Отмечает, что с 23 августа 2006 года он переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание на несоответствие положительной характеристики и выводов администрации колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает необоснованной ссылку суда на неполное погашение исковых требований потерпевшего, так как он принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда. В колонии он работает токарем, из его заработной платы ежемесячно перечисляются денежные средства для погашения имеющегося иска, но размер заработной платы небольшой. Оставшиеся денежные средства от заработной платы и денежные средства, поступающие на его счет, тратятся им на лекарственные средства и бытовые нужды. У него имеется инвалидность 3 группы и хронические заболевания. Обязуется погасить оставшуюся по иску сумму в течение одного года после условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Верно применив вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 из мест лишения свободы.

Судом установлено, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно. В представленной характеристике отмечено, что он добросовестно относится к труду как на производстве, так и в порядке ст.106 УИК РФ, за весь период наказания имеет 51 поощрение, посещает библиотеку, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имел 2 взыскания в 2004 и 2015 годах, которые были сняты досрочно. В общении с представителями администрации вежлив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Форму одежды соблюдает. Отношения с родственниками поддерживает. По мнению администрации учреждения, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного. Однако исчерпывающих мер по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринимает, социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Как указано выше, уголовный закон предполагает два условия для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания: возможность его исправления без полного отбытия назначенного судом наказания и возмещение (полное или частичное) вреда, причиненного преступлением.

Приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано: в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 150000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 130081 рубль 50 копеек (а всего - 280 081 рубль 50 копеек).

На момент вынесения судом решения с осужденного ФИО1 по исполнительным листам в принудительном порядке в пользу потерпевшего в общей сложности взыскано 70778 рублей 43 копейки, остаток задолженности составляет 209303 рубля 07 копеек.

В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. При этом большую часть срока наказания ФИО1 в исправительных учреждениях работает, получает заработную плату. Кроме того, за весь период наказания на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в общей сумме 250425 рублей 16 копеек.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что периодически направляет денежные средства своей дочери и трем внукам на Дни рождения.

Также на вопрос суда апелляционной инстанции по поводу имеющихся в личном деле доверенностей на продажу автомобиля УАЗ-452, выданных в период розыска судебными приставами его имущества, осужденный пояснил, что указанный автомобиль был им продан через доверенное лицо за 2000 – 2500 рублей. Эти деньги он не направил потерпевшему, так как посчитал сумму от продажи очень незначительной.

Таким образом, на протяжении всего срока наказания, имея возможность регулярно направлять потерпевшему ФИО9 денежные средства, поступающие в качестве зарплаты и из других источников, осужденный предпочитает тратить эти деньги на собственные нужды. Объективных причин, по которым за 17 лет отбытия наказания осужденным ФИО1 долг перед потерпевшим не погашен, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действенных и надлежащих мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему его преступными действиями, осужденный ФИО1 не предпринимает.

Следует отметить, что согласно приговору Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивом совершения ФИО1 убийства ФИО10 и его жены явилось нежелание платить задолженность перед потерпевшим по решению суда о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Упорное нежелание осужденного возмещать вред, причиненный потерпевшему ФИО9 убийством его родителей и поджогом их квартиры, свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы.

Пояснения осужденного ФИО1 о том, что в 29 июня 2018 года (после вынесения обжалуемого постановления) он подал в бухгалтерию исправительного учреждения заявление о ежемесячном перечислении потерпевшему 300 рублей из его заработной платы, не влияют на законность принятого судом решения.

Наличие у осужденного инвалидности 3 группы, состояние его здоровья, наличие у него места жительства и возможности трудоустройства, сами по себе, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание суда о том, что в местах лишения свободы осужденный ФИО1 был трудоустроен только 11.06.2010 года, после отбытия им 9 лет в виде лишения свободы, поскольку данный вывод опровергается материалами личного дела осужденного.

Данное изменение постановления не влияет на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Что касается имеющихся у осужденного ФИО1 поощрений, то их количество указано в обжалуемом постановлении верно - 51, что подтверждается справкой и поощрениях и взысканиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «В местах лишения свободы осужденный был трудоустроен только 11.06.2010 года, после отбытия им 9 лет в виде лишения свободы».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –